Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А33-30811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года


Дело № А33-30811/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено  26 июня  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН <***>),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности №25-001 от 28.11.2024,

от ответчика: ФИО2, 27.09.2024, представлено удостоверение адвоката,

от ООО «Медвежий ручей»: ФИО3, представителя по доверенности  №МР/93-д от 17.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром-24" (далее – ответчик) о взыскании                   8 230 994,79 руб. неустойки (остаток после удержания/сальдирования по письму № 841/24 от 30.08.2024) за просрочку выполнения подрядной работы по договору подряда № 228-23 от 20.09.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом договора 8.2 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.02.2024 по 24.11.2024; неустойку за просрочку выполнения подрядной работы, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 228-23 от 20.09.2023 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 25.11.2024 по день фактического завершения подрядной работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН: <***>, 663316, <...>).

Определением от 17.02.2025   объединены в одно производство дела №№ А33-30811/2024 и А33-1127/2025 по иску ООО «Стройпром-24» о взыскании с «ИЛАН-Норильск» задолженности по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за выполнение работ в сумме 18 746 488, 48 рублей; неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043, 07 рублей; неустойки, начисленной на период с 16.01.2025 на сумму 66 001 872, 80 рублей до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом ограничения не более 5 % от суммы 66 001 872, 80 рублей.

С учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление  ООО «Стройпром-24» о взыскании с «ИЛАН-Норильск» задолженности по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за выполнение работ в сумме 18 746 488, 48 рублей; неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043, 07 рублей; неустойки, начисленной на период с 16.01.2025 на сумму 66 001 872, 80 рублей до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом ограничения не более 5 % от суммы 66 001 872, 80 рублей рассматривается судом по правилам рассмотрения встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Илан-Норильск» (подрядчик) и ООО «Стройпром-24» (субподрядчик) заключён договор подряда № 228-23 от 20.09.2023, по которому субподрядчик обязан выполнить работу, а подрядчик принять и оплатить её. Предмет работы – устройство силового ограждения, сигнальных столбиков и монтажа металлоконструкций для контрольно-измерительной аппаратуры, включая бурение, скважин на стройке «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» в целях реализации проекта: «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвосто-хранилища "Лебяжье"/Р-ССХ-З/». Цена договора составляет 66 001 872,80 ? (пункт договора 2.1).

Из пункта договора 1.4 следует, что подрядная работа должна была быть выполненной в течение 58 дней после её начала. Подрядчик приступил к работе с 04.10.2023, соответственно 58-дневный срок выполнения работы истёк 30.11.2023. По настоящее время работа не выполнена. Просрочка началась с 01.12.2023 и по состоянию на 30.08.2024 составляет 273 дня.

Согласно пункту договора 8.2, за просрочку выполнения работы субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.

Как следует из первоначального иска, по состоянию на 30.08.2024 субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения подрядной работы в следующем размере:

66 001 872,80 руб. (цена договора) х 0,1 % (ставка неустойки) х 273 дня просрочки = 18 018 511,27 руб.

Пунктом договора 8.6 предусмотрено, что подрядчик вправе удержать неустойку из платежей, причитающихся субподрядчику по договору.

Письмом № 841/24 от 30.08.2024 подрядчик уведомил субподрядчика об удержании неустойки из платежей, причитающихся субподрядчику за работу, выполненную по договору. Поскольку по состоянию на 30.09.2024 размер оплаты, на которую мог претендовать субподрядчик с учётом ранее произведённых оплат, составляла 9 787 516,48 руб., подрядчик сальдировал указанную сумму против требования о выплате неустойки.

Итоговое сальдо взаимных представлений пришлось в пользу ООО «Илан-Норильск» и составило: 18 018 511,27 руб. - 9 787 516,48 руб. = 8 230 994,79 руб. (остаток неустойки на 30.08.2024).

Указанную сумму подрядчик потребовал от субподрядчика перечислить по банковским реквизитам ООО «Илан-Норильск», указанным в договоре подряда. Так как требования не были удовлетворены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску  - ООО «Стройпром-24» исковые требования не признал, обратившись с самостоятельным иском к ООО «Илан-Норильск», принятым к рассмотрению в рамках настоящего дела в качестве встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Стройпром-24» указывает следующее:

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2023 к договору подряда №228-23 от 20.09.2023 в соответствии с которым, пункт 1.4 был изменен и  изложен  в  следующей  редакции:   «Срок  выполнения  работ:   Начало   -  не  позднее  двух календарных дней с даты перечисления Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ указанной в п. 2.1. договора. Окончание - не позднее шестидесяти календарных дней с даты перечисления Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ,  указанной в п.2.1. договора».

С учетом указанного выше, сторонами договора подряда было установлено, что начало течения срока выполнения работ, обуславливается исполнением истцом встречного обязательства по оплате в адрес ответчика суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, что составляет 19 800 561,80 руб.

Указанная выше обязанность по оплате суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, в сумме 19 800 561,80 руб., была исполнена истцом в полном объеме 27.12.2023 в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, датой окончания срока выполнения работ по договору подряда, является дата 25.02.2024, с учетом положений п. 1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2023 и оплаты истцом аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, в сумме 19 800 561,80 руб.

Истцом выполнены все предусмотренные по договору подряда работы, о чем ответчик был извещен письмом от 22.10.2024 № 22/10, которым в адрес ответчика (с учетом ранее сданных работ), были направлены итоговые закрывающие документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату).

До настоящего со стороны ответчика в порядке и сроки, установленные договором, указанные выше документы не подписаны, работы не приняты, мотивированный отказ не предоставлен, а указанные выше документы не возвращены ООО «ИЛАН-Норильск» в адрес ООО «СП-24».

При этом, согласно условиям пункта 6.5 договора, при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

В свою очередь, между сторонами на текущую дату, какой - либо акт о недостатках в соответствии с требованиями пункта 6.5 договора не составлен.

Претензии в отношении работ, выполненных ООО «СП-24», от заказчика -  ООО «Медвежий Ручей» - также отсутствуют.

Таким образом, с учетом истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора подряда, отсутствия каких-либо документально подтверждённых замечаний, мотивированного отказа, заявленных в установленные сроки, ООО «СП-24» считает выполненные подрядчиком работы, принятыми ООО «ИЛАН-Норильск» в полном объеме и без разногласий.

ООО «СП-24» просит взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» задолженность по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за выполнение работ в сумме 18 746 488, 48 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043, 07 руб.; неустойку, начисленную на период с 16.01.2025 на сумму 66 001 872, 80 рублей до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом ограничения не более 5 % от суммы 66 001 872, 80 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор № 228-23 от 20.09.2023,  является договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к следующим выводам.


Первоначальный иск.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ИЛАН-Норильск» ссылается на наличие права на уплату ответчиком неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛАН-Норильск» (подрядчик) и ООО «СП-24» (субподрядчик) заключён договор подряда № 228-23 от 20.09.2023, по которому субподрядчик обязан выполнить работу, а подрядчик принять и оплатить её.

Предмет работы – устройство силового ограждения, сигнальных столбиков и монтажа металлоконструкций для контрольно-измерительной аппаратуры, включая бурение, скважин на стройке «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» в целях реализации проекта: «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища "Лебяжье"/Р-ССХ-З/».

Цена договора составляет 66 001 872,80 руб. (пункт договора 2.1).

Пунктом 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало 18.09.2023, окончание 13.11.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2023 года к Договору подряда №228-23 от 20.09.2023 в соответствии с которым, пункт 1.4 был изменен и изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: Начало - не позднее двух календарных дней с даты перечисления Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ указанной в п. 2.1. договора. Окончание - не позднее шестидесяти календарных дней с даты перечисления Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора».

С учетом изложенного, сторонами договора подряда установлено, что начало течения срока выполнения работ, обуславливается исполнением истцом встречного обязательства по оплате в адрес ответчика суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, что составляет 19 800 561,80 руб.

Указанная обязанность по оплате суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, в сумме 19 800 561,80 руб., была исполнена ООО «ИЛАН-Норильск» в полном объеме 27.12.2023 в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что подписывая дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2023, обуславливающее срок выполнения работ датой внесения подрядчиком авансовых платежей, стороны  изменили сроки выполнения работ по договору.

Таким образом, датой окончания срока выполнения работ по договору подряда, является 25.02.2024, с учетом положений п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2023 и оплаты истцом аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, в сумме 19 800 561,80 руб.

При этом, как следует из пояснений ООО «Стройпром-24», ответчиком выполнены все предусмотренные по договору подряда работы, о чем истец был извещен прилагаемым письмом от 22.10.2024 № 22/10, которым в адрес истца (с учетом ранее сданных работ), были направлены итоговые закрывающие документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что  верным  периодом для начисления неустойки будет являться период с 26.02.2024 по 23.10.2024.

Истцом также  не учтено, что из содержания пункта 8.2 договора следует, что за просрочку выполнения работы субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора, то есть установлен верхний максимальный предел для начисления неустойки по договору ввиду просрочки сдачи работ.

Указанное ограничение для начисления неустойки, является зеркальным для сторон договора (установлено как для истца, так и для ответчика), было согласовано сторонами добровольно и не нарушает права и законные интересы сторон договора.

В целях приемки работ согласно условиям договора подряда письмом № 22/10 от 22.10.2024 ООО «СП-24» направлены в адрес истца  для подписания следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5-СП от 21.10.2024 г. в 2 экз.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 21.10.2024 г. в 2 экз.

3. Счет-фактура № 6 от 21 октября 2024 г. в 2 экз.

4. Счет на оплату № 6 от 21 октября 2024 г. на сумму 4 230 954,00 руб. в 1 экз.

Со стороны истца в порядке и сроки, установленные договором, указанные документы не подписаны, работы не приняты, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно пункту 6.5 договора, при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Исходя из положений указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом доказательств обоснованности мотивов отказа в подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

С учетом указанного выше, начисление неустойки согласно пункту 8.2 договора следует производить следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


66 001 872,80

26.02.2024

23.10.2024

241

66 001 872,80 ? 241 ? 0.1%

15 906 451,34 руб.


но не более 5%

3 300 093,64 руб.

Доводы истца относительно невыполнения ответчиком обязанности по представлению  технической документации судом отклоняются, поскольку в отсутствие спора между сторонами  относительно даты приемки работ по договору, а также с учетом установленного договором подряда условия об ограничении размера неустойки, общий размер неустойки по договору, является максимальным и в любом случае не может быть более 5 % от цены договора,  то есть 3 300 093,64 руб.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям третьего лица – ООО «Медвежий ручей»,  в силу пунктов 21.5, 21.6 договора между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик), с учетом изменений, внесенных пунктами 4, 5 дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2024 № MP-1340/21-1DS, работы по Договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым Заказчиком после подписания сторонами акта о завершении работ по Договору. Обязательным условием подписания акта о завершении работ по Договору является предоставление Заказчику полного комплекта исполнительной документации по Договору.

Фактические обстоятельства исполнения Договора свидетельствуют, что акт о завершении работ по Договору подписан сторонами 09.08.2024.

Пунктами 1, 2 акта предусмотрено, что по объекту «Строительство участка ПК0 - ПК35 первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики» в соответствии с условиями Договора Подрядчиком выполнены все обязательства, как они определены по тексту Договора. Обязательства исполнены Подрядчиком в предусмотренном Договором объеме, без каких-либо дефектов/недостатков, результат работ по Договору сдан Подрядчиком и принят Заказчиком.

Таким образом, обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации, в том числе по спорным работам, исполнены в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 300 093,64 руб.

Ответчиком по встречному иску  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части,  принимая во внимание, что просрочка исполнения субподрядчиком обязательств подтверждена материалами дела,  суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с связи с чем в ходатайстве о снижении неустойки следует отказать.


Встречный иск.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение  работы – устройство силового ограждения, сигнальных столбиков и монтажа металлоконструкций для контрольно-измерительной аппаратуры, включая бурение, скважин на стройке «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» в целях реализации проекта: «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища "Лебяжье"/Р-ССХ-З/».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, договор был заключен между сторонами в целях реализации проекта: «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища "Лебяжье"/Р-ССХ-З/», держателем и конечным заказчиком которого является ООО «Медвежий ручей».

Аналогичные сведения также содержатся в Техническом задании Приложение № 1 договора подряда, в котором также отражено, что выполнение работ по договору предусмотрено в соответствии с проектной-сметной документацией, разработанной АО «МЕХАНОБР Инжиниринг» (пункт 4 Общих положений).

В соответствии с пунктом 5 раздела «Приемка работ. Исполнительно-техническая документация» Технического задания, обязательным условием приемки и подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта, является предоставление заказчику ООО «Медвежий ручей» полного комплекта исполнительно-технической документации.

Между третьим лицом -  ООО «Медвежий Ручей» (Заказчик) и ООО «ИЛАН-Норильск» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.01.2021 № MP-1340/21 на выполнение работ по строительству участка ПКО-ПК35 первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики по проекту: «ПООФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/».

Срок выполнения работ, с учетом изменений, внесенных пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2023 № ДС-1340/21-22, составляет с 30.10.2022 по 30.06.2023.

С учетом неоднократно оформляемых сторонами календарно-сетевых графиков выполнения работ, конечный срок выполнения работ по договору фактически продлен до 12.04.2024. Цена договора включает в себя стоимость работ, является предельной и, в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2024 № MP-1340/21-1DS, составляет 2 508 871 792,80 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь, между подрядчиком ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «Стройпром-24»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2023 № 228-23 на выполнение комплекса работ по устройству силового ограждения, сигнальных столбиков и монтажа металлоконструкций для контрольно-измерительной аппаратуры, включая бурение скважин на стройке «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» в целях реализации проекта «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /Р-ССХ-3/».

Таким образом, указанные работы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, выполняемые Субподрядчиком ООО «Стройпром-24», являются частью всего совокупного объема работ, реализуемых подрядчиком ООО «ИЛАН-Норильск» по договору строительного подряда от 25.01.2021 № MP-1340/21 на выполнение работ по строительству участка ПКО-ПК35 в интересах ООО «Медвежий ручей».

Суд учитывает, что договор подряда, заключенным между истцом и ответчиком, исполнялся и большая часть работ была принята и оплачена подрядчиком в соответствии с подписанными между сторонами без разногласий Актами КС-2, КС - 3 от 29.02.2024, Актами КС-2, КС - 3 от 29.03.2024, Актом КС-3 от 21.12.23 на общую сумму 47 255 387,92 рублей; неоплата подрядчиком оставшейся части сданных работ, послужила основанием для обращения с иском в суд.

С учетом пояснений третьего лица ООО «Медвежий ручей», в части работ, выполненных ООО «СП-24», также отсутствуют какие-либо замечания от заказчика ООО «Медвежий Ручей», а сами работы имеют потребительскую ценность как для конечного заказчика, которому спорные работы были переданы, так как и для подрядчика, который получил оплату от заказчика за выполненные субподрядчиком работы.

Таким образом, отказ подрядчика от исполнения договора в части оплаты стоимости сданных работ,  является необоснованным.

В части заявленных истцом доводов по полномочиям ФИО4 по подписанию представленных в материалы дела актов о приостановке выполнения работ, истец пояснил,  что ФИО4,  являясь работником ООО «ИЛАН-Норильск» (руководитель проекта «Лебяжье»), осуществлял руководство и организацию работ по проекту «Лебяжье», в том числе и по устройству силового ограждения, сигнальных столбиков и монтажа металлоконструкций для контрольноизмерительной аппаратуры, включая бурение, скважин на стройке «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» в целях реализации проекта: «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища "Лебяжье"/Р-ССХ-З/».

Указанное обстоятельство  подтверждается представленным Актом № 1-СП24 о приеме  - передаче материальных ценностей по договору подряда № 228-23 от 20.09.2023.

При этом в составе указанной исполнительной документации, имеются ссылки на ФИО4 который как руководитель проекта «Лебяжье», подписывал от имени подрядчика акты о начале бурения скважин, о контрольных замерах глубины скважин, акты на оборудование скважин термометрической трубкой, акты на оборудование оголовка скважины, акты сдачи-приемки скважины в отношении всех поименованных в исполнительной документации скважин.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда, в случае неблагоприятных условий (снег, дождь, сильный от – 7 м/с ветер), препятствующих (качеству и срокам) производства работ эти дни актируются Сторонами. Эти актированные дни увеличивают сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами без предъявления каких-либо сторонами претензий.

При этом представленная в материалы дела исполнительная документация по спорным работам, соотносится (в части вида и количества работ (наименование, количество и вид скважин) с Техническим задание Приложение № 1 договора подряда, заключенным между истцом и ответчиком, а также подписанными между сторонами без разногласий Актами КС-2, КС - 3 от 29.02.2024, Актами КС-2, КС - 3 от 29.03.2024, Актом КС-3 от 21.12.23 на общую сумму 47 255 387,92 рублей, которые были оплачены подрядчиком за выполненные и сданные субподрядчиком работы.

При этом в составе указанной исполнительной документации, имеются ссылки на работников Субподрядчика ООО "СТРОЙПРОМ-24", которые выполняли работы от имени Субподрядчика, а именно ФИО5, который подписывал акты о начале бурения скважин, о контрольных замерах глубины скважин, акты на оборудование скважин термометрической трубкой, акты на оборудование оголовка скважины, акты сдачи-приемки скважины в отношении всех поименованных в исполнительной документации скважин; ФИО6 и ФИО7, которые выполняли сварочные и строительно-монтажные работы.

В свою очередь, подрядчиком ООО «ИЛАН-Норильск» не представлено документального обоснования заявленных доводов о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком самостоятельно, своими силами, средствами.

Как установлено судом, ООО «Стройпром-24» выполнены предусмотренные по договору подряда работы, о чем ООО «ИЛАН-Норильск» извещен письмом от 22.10.2024 № 22/10, которым  в адрес ответчика по встречному иску направлены итоговые закрывающие документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату):

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5-СП от 21.10.2024 в 2 экз.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 21.10.2024 г. в 2 экз.

Счет-фактура № 6 от 21 октября 2024 г. в 2 экз.

Счет на оплату № 6 от 21 октября 2024 г. на сумму 4 230 954,00 руб. в 1 экз.

Доводы ответчика о выполнении объема работ, на которые претендует истец по встречному иску, материалами дела не подтверждены.

ООО «Стройпром-24» в материалы дела представлены документы на сотрудников истца – ФИО6, ФИО7, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и указанными лицами, а также первичная документация, подтверждающая выполнение работ (исполнительная документация, акты о начале бурения скважин, акты сдачи-приемки скважины) подписана работниками субподрядчика.

Третьим лицом выполнение работ на объекте указанными лицами не оспорено.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку факт выполнения работ на сумму 18 746 488,48 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком по встречному иску не представлено, суд признает требование истца по встречному иску о взыскании 18 746 488,48 руб. долга обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда.

Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны - требованием об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях. С одной стороны, на определённом этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования.

По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон.

Это процесс взаимопоглащения требований («схлапывание») является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов.

То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Принимая во внимание, что к моменту наступления срока оплаты по договору  подрядчик начислил субподрядчику неустойку за просрочку работ за период с 26.02.2024 по 24.11.2024, и указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у подрядчика перед субподрядчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ИЛАН-Норильск» составляла 15 446 394,84 руб. (18 746 488,48 – 3 300 093,64 руб.).

Таким образом, обоснованная сумма задолженности по встречному иску составляет 15 446 394,84 руб.

Истцом по встречному иску также предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043, 07 руб., а также неустойка с 16.01.2025 до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда, оплата работ по настоящему договору производится Подрядчиком ежемесячно по окончанию каждого отчетного периода, после приемки фактически выполненных работ строительным контролем Заказчика ООО «Медвежий ручей» и подписанием выполнения у Заказчика. Отчетным периодом является календарный месяц.

Подрядчик обязуется оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика и первый рабочий понедельник после истечения 40 (сорока) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), па основании полученных Подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счета и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом направленных истцом по встречному иску актов выполненных работ срок оплаты по договору наступил 23.12.2024, просрочка оплаты составила 23 дня.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Таким образом, с учетом произведенного судом сальдирования встречных обязательств истца и ответчика, неустойка подлежит определению следующим образом: 15 446 394,84 руб. долга с учетом сальдирования  х 5% (ограничение по договору) = 772 319,74 руб.

Суд учитывает, что начисление неустойки на всю сумму договора противоречит условиям пункта 8.3.

С учетом условий договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

С учетом произведенного судом сальдирования, размер задолженности ООО «Стройпром-24» перед ООО «ИЛАН-Норильск»  отсутствует, размер задолженности ООО «ИЛАН-Норильск»  перед ООО «Стройпром-24» составляет 15 446 394,84 руб. основного долга, 772 319,74 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального  иска, удовлетворении встречных исковых требований частично, в сумме 15 446 394,84 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 772 319,74 руб. неустойки.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска ООО «ИЛАН-Норильск» составляет 271 930 руб., уплачена платежным поручением от 01.10.2024 № 12280.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ИЛАН-Норильск».

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ООО «Стройпром-24» составляет 427 645 руб. При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с результатом рассмотрения встречного иска, частичного удовлетворения на 80,04%, с ООО «ИЛАН-Норильск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  342 266 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Стройпром-24». С ООО «Стройпром-24»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  85 379 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Стройпром-24».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 446 394 руб. 84 коп. долга, 772 319 руб. 74 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 342 266 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 85 379 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская