Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А55-20706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20706/2020
07 декабря 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Комфорт"

к Открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания"

о взыскании 450 144 руб. 72 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

при участии в заседании представителей:

от истца – председатель правления ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО2, доверенность от 01.07.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.09.2020

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 450 144 руб. 72 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило. В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу Решения от 01.06.2015 по делу А55-19089/2015, ООО «Жилстандарт» на основании договора управления №9/У от 24 декабря 2012 года, обслуживает жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> Б.

ОАО «Самарская инновационная компания» является собственником нежилых помещений, жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенных на №1, №2, №3 этажах, а также подвал №1 объекта недвижимости этапа КЛ-МАГ, Л и К, общей площадью 2 141,10 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0101171:1297, площадь 34,7 м2; кадастровый номер 63:09:0101171:1320, площадь 34, 4 м2; кадастровый номер 63:09:0101171:1070, площадь 1 857, 1 .м2; кадастровый номер 63:09:0101171:1300, площадь 214, 9 м2).

25.01.2014 г. решением общего собрания собственников помещений в МКД № 10 Б по ул. Фрунзе, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома № 10 Б по ул. Фрунзе - специальный счёт, владельцем которого является ТСЖ «Комфорт». Установлен минимальный размер взноса - 5,84 с кв.м. в соответствии с региональной Программой капитального ремонта.

Истец указывает, что за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г., ответчик своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт, как собственник помещений в указанном доме не осуществляет.

По расчетам истца, за указанный период, за ответчиком имеется задолженность в размере 450 144 руб. 72 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, указывая, что помещения истца не входят в комплекс помещений указанного МКД, истец безосновательно требует начисления за капитальный ремонт, не предоставляя расчет начисленных взносов, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, истцом пропущен срок исковой давности по зявляенному требованию.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник нежилого помещения расположенного в жилом доме несет такую же ответственность по содержанию общего имущества что и другие собственники в том числе и оплату за капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в;многоквартирном доме. Согласно ч. 3 этой статьи, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении (срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не: менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, а которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания № 491.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для определения обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в заявленном размере, суду следует установить наличие признаков единства здания жилого дома и пристроя.

Данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Вступившем в законную силу Решения от 01.06.2015 по делу А55-19089/2015, в котором истец подал ответчику аналогичные с рассматриваемыми требования но за предыдущий период установлены следующие обстоятельства.

Суд, на основании проведенной судебной экспертизы, установил отсутствие единства жилых помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д.10 Б, и расположенных по тому же адресу принадлежащих ответчику других нежилых помещений общей площадью 1617,9 кв.м. В отношении остальной части принадлежащего ответчику помещения площадью 523,20 кв.м., суд после произведенного исследования такового обстоятельства не установил. Суд взыскал по аналогичным с рассматриваемыми требованиями истца за предыдущий период задолженность по капитальным взносам за помещения принадлежащие ответчику общей площадью в размере 533,20 кв.м., в удовлетворении требования о взыскании задолженности по капитальным взносам за помещения принадлежащие ответчику общей площадью в размере 1 617,9 кв.м. отказал.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица повторного доказывания не требуют.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, имеющих признаки единства, а также размер тарифов на работы по содержанию общего имущества, текущий ремонт и содержание правления ТСЖ, суд произвел расчет стоимости услуг в период с 01.07.2017 по 30.06.2020 - 5,84 руб. (тариф) * 523,20 кв.м. (площ.) * 36 мес. (период) = 109 997,57 рублей.

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилых помещений объекта недвижимости, являющийся неотъемлемой частью жилого комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расходы ответчика и третьего лица на содержание принадлежащих ответчику помещений площадью 523,20 кв.м, оплата потребляемых в них коммунальных услуг не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества.

Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.11.10 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика, что истец не соблюл претензионный порядок разрешения спора не обоснован. Суду представлена претензия направленная в адрес ответчика. Кроме того, с учетом того, что иск рассматривается уже более трех месяцев, и ответчик исходя из его позиции явно не намерен идти на соглашение с истцом, оставление иска без рассмотрения однозначно не способствует эффективному правосудию.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению суда срок исковой давности не пропущен.

Срок оплаты взносов на капитальный ремонт за июль 2017 года - самый раний из заявленных периодов истекал не ранее 10.08.2017, соответственно срок исковой давности по данному требованию - 10.08.2020, а иск подан 04.08.2020. Соответственно за более поздние периоды срок исковой давности тем более не пропущен.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 12 253,00 рубля по платежному поручению №4 от 17.03.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 12 003,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 250,00 рублей (12 253,00 – 12 003,00).

На ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 2 933,06 рублей (12 003,00 * 109 997,57 / 450 144,72).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Комфорт" 109 997,57 рублей основного долга, а также 2 933,06 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Комфорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 250,00 рублей уплаченную по платежному поручению №4 от 17.03.2020,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.