Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А46-16967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16967/2020
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646780, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (644043, <...>),

о взыскании 19 375 руб. и расторжении договора № 04 от 10.02.2020

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Русско-Полянская Центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М», ответчик) о взыскании 19 375 руб. штрафа и расторжении договора № 04 от 10.02.2020.

Определением суда от 23 октября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-16967/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-16967/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик в письменных и устных пояснениях, данных представителем ответчика в судебных заседаниях указал, что соглашение о расторжении договора с его стороны подписано не было, ввиду некорректного отображения в нем сумм, при этом фактически полагает договор расторгнутым, против взыскания штрафа возражал, полагает, что в данном случае должен нести ответственность в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Министерство финансов Омской области представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором требования по существу не поддержало и не опровергло.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2020 № 0352200046320000004 между БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Статус-М» (исполнитель) заключен договор № 04 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (идентификационный код закупки 202553100007955310100100010018425000) от 10.02.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее – услуги) заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме и по цене согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 95 906 руб. 25 коп. Заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заключенным с поставщиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предложившим наиболее высокую цену на право заключения договора, поставщик уплачивает штраф в размере 19 375 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе предусмотренного пунктом 8 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.03.2020 по 31.12.2020 (срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по договору, оплаты за поставленные товары за все партии). Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств (пункты 1.1, 2.1, 3.3,7.4, 7.7, 9.1, 9.8 договора).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) сторонами согласован, в том числе, перечень объектов, на которых должно производиться обслуживание объектов, перечень регламентных мероприятий по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также содержание, объем и периодичность оказываемых услуг.

Так, пунктом 4.3.1 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя в течение 25 дней с момента заключения договора организовать и провести первичное обследование установок пожарной автоматики на объекте с целью определения их состояния.

Согласно разделу 5 технического задания сроки выполнения работ по техническому обслуживанию – с момента заключения контракта до 31.12.2019 года, в соответствии с графиком, согласованным сторонами при подписании государственного контракта, но не реже 1 раза в месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 4.3.1 приложения № 1 к договору акт первичного осмотра был составлен ответчиком только 19.06.2020, при этом истец утверждает, что ежемесячное обслуживание оборудования ответчиком также не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика письмом от 13.07.2020 исх. № 08-09/674 направлено дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2020 о расторжении договора № 04 от 10.02.2020.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика письмом от 07.09.2020 исх. № 963 повторно направлено дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2020, которое ответчиком также подписано не было.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № 04 от 10.02.2020 и взыскании с ответчика 19 375 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 04 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 10.02.2020.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении (расторжении) договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (в данном случае - на его расторжение).

Как указано выше, ответчик в письменных и устных пояснениях (письменные пояснения от 26.02.2021 исх. № 13, устные пояснения, данные в судебном заседании 23.03.2021), указал, что соглашение о расторжении договора с его стороны подписано не было ввиду некорректного отображения в нем сумм фактически оказанных услуг, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что обязательства по договору исполнителем не исполнены. При этом ответчик указывает, что фактически услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной сигнализации им оказывались, выставленные на оплату счета № 238 от 31.03.2020, № 349 от 30.04.2020, № 433 от 29.05.2020 со стороны истца оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1412 от 14.05.2020, № 1441 от 15.05.2020, № 1760 от 16.06.2020.

При этом ответчик пояснил, что фактически был согласен с предложением о расторжении договора и полагает договор расторгнутым, после получения дополнительного соглашения о расторжении договора услуги во исполнение договора им не оказывались, истец исполнения обязательства в натуре не требовал.

Таким образом, конклюдентными действиями истец и ответчик фактически досрочно прекратили действие договора по соглашению сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует с 01.03.2020 по 31.12.2020 (срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по договору, оплаты за поставленные товары за все партии).

Таким образом, срок договора на момент разрешения спора истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расторжения государственного контракта, прекратившего действие в связи с конклюдентными действиями сторон и истечением срока действия договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.4 договора в размере 19 375 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование истца о применении меры ответственности в виде штрафа в размере 19 375 руб. основано на пункте 7.4 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заключенным с поставщиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предложившим наиболее высокую цену на право заключения договора, поставщик уплачивает штраф в размере 19 375 руб.

При этом пунктом 7.7 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе предусмотренного пунктом 8 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации в период с апреля по май 2020 года ответчиком осуществлялось, и оказанные услуги истцом полностью оплачены.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 4.3.1 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя в течение 25 дней с момента заключения договора организовать и провести первичное обследование установок пожарной автоматики на объекте с целью определения их состояния.

Однако, в нарушение требований пункта 4.3.1 приложения № 1 к договору акт первичного осмотра был составлен только 19.06.2020, что ООО «Стимул-М» не оспаривается и свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, за допущение которой договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Учитывая подлежащий судебной защите правовой интерес истца, обусловленный фактическими обстоятельствами настоящего спора и процессуальной позицией истца, суд полагает возможным квалифицировать требование о применении мер ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 7.4 договора как требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.7 договора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по проведению первичного обследования установок пожарной автоматики на объекте с целью определения их состояния, суд первой приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени за период с 06.03.2020 по 19.06.2020, что по расчету суда составляет 1 846 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 846 руб. 20 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская Центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646780, <...>) 1 846 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 19.06.2020, а также 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов