Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А03-22582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22582/2017
г. Барнаул
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славное», ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Целинный Ключевского района Алтайского края,

при участии по делу в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Западное» и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Западное» ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Вилена»,

о взыскании 2 436 318 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.09.2017 г., (до перерыва: не явился, извещен)

от остальных лиц: не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славное» о взыскании 2 436 318 руб. 13 коп., из которых 1 943 963 руб. 82 коп. основного долга и 492 354 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 г. по 20.12.2017 г.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы по договорам на проведение агрохимических работ от 07.06.2012 г. и  15.05.2013 г., что привело к образованию задолженности в размере 1 943 963 руб. 82 коп. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 354 руб. 31 коп. за период с 07.03.2015 г. по 20.12.2017 г.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что в соответствии с п. 5.7 договоров № 2012/014 от 07.06.2012 г. и № 2013/003 от 15.05.2013 г. подлежит уплате штраф в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ответчику.

Истец, с учетом доводов ответчика, представил расчет суммы штрафа по п. 5.7. договоров на сумму 10 818 154 руб., 10 коп. за период с 07.03.2015 г. по 23.03.2018 г., однако просил взыскать неустойку в размере 1 943 963 руб. 82 коп. в пределах суммы основного долга.  

Уточнение исковых требований было принято судом.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, в котором он заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с отсутствием в направленной в адрес ответчика претензии требования о взыскании штрафа, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требование о взыскании штрафа заявлено за пределами срока исковой давности.

Ответчик, 1-ое, 3-ье третье лицо в судебное заседание не явились. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик, 1-ое, 3-ье третье лицо были извещены надлежащим образом.

Второе третье лицо судебное заседание не явилось, получило, направленное в его адрес, определение об отложении судебного разбирательства (почтовое уведомление 656998 20 10155 3).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что второе третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против уменьшения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 г. между ООО «Западное» (заказчик) и ООО «ХимАгроТех» (исполнитель) был заключен договор № 2012/014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ сельскохозяйственных площадей планируемых объемом  2 500 га, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5  указанного договора стороны договорились считать, что в соответствии с договорной ценой химической обработки одного гектара 120 руб., предварительно общая стоимость проведения агрохимических работ составляет 300 000 руб. с учетом НДС. Заказчик вносит предоплату в размере 50 % руб. – до 10.06.2012 г. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется в срок не позднее 15.10.2012 г.

15.05.2013 г. между ООО «Западное» (заказчик) и ООО «ХимАгроТех» (исполнитель) был заключен договор № 2013/003, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ сельскохозяйственных площадей планируемых объемом  17 000 га, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5  указанного договора стороны договорились считать, что в соответствии с договорной ценой химической обработки одного гектара 130 руб., предварительно общая стоимость проведения агрохимических работ составляет 2 210 000 руб. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется в срок не позднее 10.07.2013 г.

30.04.2014 г. между ООО «ХимАгроТех» (цедент) и ООО ТД «ХимАгроТех» (цессионарий) были заключены договора уступки права требования № 7 и 7/1, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования оплаты долга от ООО «Западное» (должник) в  размере 1 726 400 руб. и 217 563 руб. 82 коп., размер суммы и основания возникновения задолженности определяются на основании договоров проведения агрохимических работ № 2013/003 от  15.05.2013 г. № 2012/014 от 07.06.2012 г. соответственно.

06.03.2015 г. между ООО «Западное» (первоначальный должник), ООО «Славное» (должник) и ООО ТД «ХимАгроТех» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора уступки права требования № 7 и 7/1 от 30.04.2014 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет  1 943 963 руб. 82 коп.

Истец свои обязательства по договорам № 2012/014 от 07.06.2012 г. и № 2013/003 от 15.05.2013 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема- сдачи выполненных работ от 23.07.2012 г. и от 07.08.2013 г., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 943 963 руб. 82 коп.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки от 06.03.2015 г., который подтверждает наличие задолженности.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2017 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в суд представлено не было.

Задолженность ответчика  перед истцом по договорам № 2012/014 от 07.06.2012 г. и № 2013/003 от 15.05.2013 г., в сумме 1 943 963 руб. 82 коп., подтверждается материалами дела: договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, соглашением, двусторонним актом сверки, претензией, направленной в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 943 963 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В соответствии с п. 5.7. договоров № 2012/014 от 07.06.2012 г. и № 2013/003 от 15.05.2013 г., за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец, за просрочку исполнения обязательств, просит начислить ответчику неустойку в размере  1 943 963 руб. 82 коп. за период с 07.03.2015 г. по 23.03.2018 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 10 818 154 руб., 10 коп., суд считает его обоснованным.

Поскольку требования, заявленные ответчиком, меньше 10 818 154 руб., суд считает неустойку в размере 1 943 963 руб. 82 коп. подлежащей взысканию.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Действительно стороны согласовали размер неустойки в рамках договора, однако следует обратить внимание на следующее.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий ответственности и размера неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере за нарушение сроков оплаты, за выполненные работы, и соответственно, ответчик, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении дел №№ А50-13538/2015, А50-13576/2015, А50-13580/2015 суд также указывал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании пени за просрочку поставки оборудования были удовлетворены частично, неустойка снижена до двукратной ставки рефинансирования банка России.

В связи с чем, подход суда к определению размера, подлежащей взысканию неустойки, основан на сопоставимости мер ответственности сторон договора.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору, суд считает возможным его удовлетворить, рассчитав неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования банка России.

1 943 963, 82 * 14,5% / 365 * 1113 дней = 859 524 руб. 57 коп.

Сумма неустойки в размере 859 524 руб. 57 коп. рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования банка России, представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, о несоблюдении претензионного порядка, в связи с отсутствием в направленной в адрес ответчика претензии требования о взыскании штрафа.

Вся имеющаяся практика ВАС РФ и Экономической коллегии ВС РФ свидетельствовала о том, что требования о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ рассматриваются как акцессорные по отношению к основному обязательству (основному долгу), а право на их получение всегда может быть реализовано кредитором. При этом соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для предъявления таких дополнительных требований в исковом порядке. Таким образом, обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ, заявленных совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга

Кроме того, ответчик заявил о том, что требование о взыскании штрафа заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 21.12.2017 г., в этой связи, требования о взыскании штрафа за период с 07.03.2015 г. по 23.03.2018 г. заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд отклоняет данный довод отзыва ответчика.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех»,                      1 943 963 руб. долга,  859 524 руб. 57 коп неустойки, всего 2 803 487  руб. 57 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славное» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                    37 017 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов