Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А11-9241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9241/2016
г. Владимир
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017. Полный текст решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (601642, Владимирская область, г.Карабаново, ул. Чулкова, д. 11, ИНН 3311018052, ОГРН 1083339002625) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Объединенных фабрик" (601130, Владимирская область, Петушинский район, пос.Городищи, ул.Советская, д.1, ИНН 3311014516, ОГРН 1043303202293) о взыскании 112 776 руб.; при участии: от истца Сарсенова Б.Т.- по доверенности от 23.03.2017 (сроком действия на 1 год), от ответчика Юткиной В.В.- по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком действия до 31.12.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в сумме 106 853 руб.76 коп., расходов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за 2015 год в сумме 5 922 руб.59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 руб.54 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 664 руб.95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в сумме 106 853 руб.76 коп., расходы на оплату

электроэнергии на общедомовые нужды за 2015 год в сумме 5 922 руб.59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 664 руб.95 коп.

Арбитражным судом приняты уточнение и частичный отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на необоснованность начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверный расчет суммы иска, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за 2015 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В силу пунктов 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД в жилом доме 3 по ул.Карпова в г.Карабаново выбран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "ЖКО" (протокол общего собрания от 07.05.2009 № 50).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 743,9 кв.м в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 33-0-1-43/6001/2016-4632.

При этом, как пояснил истец, ответчик в период с июля 2015 года по август 2016 года не в полном объеме вносил плату за содержание общего имущества МКД.

Истцом произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из тарифа, установленного постановлением главы г.Александрова от 30.10.2014 № 278, и площади принадлежащего ответчику помещения за указанный выше период на сумму 106 853 руб.76 коп. Кроме того, истец начислил ответчику плату за электроэнергию в местах общего пользования в сумме 5 922 руб.59 коп. за период с февраля по август 2015 года.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 06.04.2016 № 2-159 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, в силу закона является обязанным лицом по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в общей сумме 106 853 руб.76 коп за период с июля 2015 года по август 2016 года.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного жилого дома в сумме 5 922 руб.59 коп. за период с февраля по август 2015 года в связи со следующим.

Из содержания пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что с момента выбора управления многоквартирным домом управляющей организации именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2016 по делу № А11-2309/2016 с ООО "ЖКО" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в места общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКО". Следовательно, у ООО "ЖКО" возникло обязательство перед ПАО "Владимирэнергосбыт" по оплате поставленной

электроэнергии, а у ответчика по настоящему делу возникло обязательство по компенсации управляющей компании ее затрат на содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела.

Между тем истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер процентов меньше, чем размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен исходя из суммы ежемесячной задолженности, действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, с учетом произведенной ответчиком оплаты, сроков оплаты и составляет 4 478 руб.54 коп.

Производство по требованию истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 664 руб.95 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 383 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" долг в сумме 112 776 руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 руб., а также 4 518 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 135 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова