Решение от 14 января 2021 г. по делу № А50-22614/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-22614/2020
14 января 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобрат» (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 215 114 руб.02 коп.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автобрат» – ФИО1, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобрат» (далее – истец, ООО «Автобрат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ответчик, ООО «Электрические и кабельные сети») о взыскании задолженности по договору поставки № 29-19 от 01.01.2019 в размере 143 036 руб., неустойки в размере 0,1% на 12.01.2021 в сумме 72 078 руб. 02 коп., с дальнейшим её начислением с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 6965 рублей, почтовых расходов в сумме 211 руб., 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки истцом уточнялся в части количества дней просрочки платежей соответственно на даты судебных заседаний 07.12.2020 и 12.01.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об уменьшении размера неустойки. Из представленного отзыва следует, что истцом не учтен платеж, произведенный 21.02.2019, размер неустойки завышен, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Довод ответчика о принятии мер к мирному урегулированию спора соответствующим доказательствами не подтвержден и представителем истца данный факт опровергнут. Кроме того, суд полагает, что с момента поступления искового заявления в суд – 16.09.2020, у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29-19 (далее - Договор) (л.д.15-17).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части к автомобилям и горюче-смазочные материалы (далее – Товар), а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.12 Договора). Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара определяется товарными накладными, универсальными передаточными документами (п.1.3 Договора).

Оплата поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (п.3.2 Договора).

За время действия договора истец поставил ответчику Товар на общую сумму 272 886,5 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 18-39).

Поскольку оплата товара была произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика 03.09.2020 направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и указанием на взыскание данной задолженности и неустойки в судебном порядке (л.д.40, 78).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и суммы неустойки.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом Товара и его получения ответчиком на сумму 272 886, 50 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.18-39). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного Товара на сумму 129 850, 50 рублей (л.д. 41-42).

Довод ответчика, приведенный в отзыве относительно того, что истцом не учтен платеж от 21.02.2019, судом отклонен, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами, следует, что сумма 87 874 рубля, оплаченная по платежному поручению от 21.02.2019 № 17050, учтена истцом, с учетом дебиторской задолженности на 01.01.2019, т.е. до заключения спорного договора, которая составляла 100 414 руб.

Истцом в судебном заседании были представлены пояснения относительно того, что стороны связывают и иные договорные отношения, соответствующая оплата по платежному поручению №17050 от 21.02.2019 произведена по погашению задолженности, возникшей в 2018 году. На обозрение суда представлены заключенные между сторонами договор поставки № 29 от 19.06.2018 и договор оказания услуг от 19.06.2018 № 13.

Приложенные к отзыву ответчика акты сверки, а также претензия истца не свидетельствуют об ином размере задолженности, поскольку из данных документов не следует, что сверка расчетов на 31.12.2019 произведена исключительно на основании договора от 01.01.2019 № 29-19.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 по договору поставки №29-19, по которому возникли разногласия со стороны ответчика содержит соответствующие сведения по указанному договору, подтверждены документально, возражения, отраженные в акте суд оценивает критически на основании вышеизложенного.

Следовательно, довод истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 143 036 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материала дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 143 036 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 078, 02 руб., рассчитанной с 14.02.2019 по 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом обоснованным.

При расчете пени по задолженности истцом учтены периоды просрочки и суммы задолженности, в том числе с учетом оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что заявленный истцом размер неустойки чрезвычайно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до размера ключевой ставки Банки России.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72078,02 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 965 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с принятием судом уточнений исковых требований государственная пошлина в размере 337 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

21.08.2020 между ООО «Автобрат» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке и оформлению документов взыскания с ООО«Электрические и кабельные сети» денежных средств задолженности по договору поставки № 29-19 от 1.01.2019 года, штрафных санкций/неустойки за ненадлежащее исполнение договора, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подготовка и оформление документов для разрешения спора в судебном порядке, подаче искового заявления в Арбитражных суд Пермского края, участия в заседаниях суда по рассмотрению спора (л.д.65).

Стоимость и порядок расчетов определен пунктом 2 Договора, размер оплаты работ согласован сторонами в сумме 55 000 рублей.

21.08.2020 ООО «Автобрат» произвело оплату по договору от 21.08.2020 в сумме 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ФИО1 в договоре (л.д. 66-67).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 55000 руб.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве указал, что размер судебных издержек является чрезмерно завышенным.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг и является разумной. Так, из материалов дела следует, что в рамках договора на выполнение работ по оказанию юридических услуг от 21.08.2020 Исполнитель собрал доказательства, подготовил и представил в суд исковое заявление, уточнения требований, а также соответствующие расчеты сумм неустойки, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2020 и 12.01.2021.

На основании вышеизложенного судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 211,34 руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции на указанную сумму (л.д.12).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на отправку документов подлежат включению в общую стоимость юридических услуг, если условиями договора не предусмотрено, что такие расходы подлежат оплате отдельно и не входят в стоимость оказываемых услуг.

Из пункта 2.2 Договора на выполнение работ по оказанию юридических услуг от 21.08.2020 следует, что необходимые для исполнения обязательств по договору выплаты (госпошлина, обязательные платежи за истребование и получение документов), дополнительные расходы (командировочные и т.д.), связанные с производством по иску Заказчик производит за свой счет.

Поскольку из условий договора прямо следует, что почтовые расходы не входят в стоимость оказания услуг, то данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку факт несения расходов на отправку корреспонденции подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суд, учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной Исполнителем, а также принцип соразмерности, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобрат» (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 29-19 от 01.01.2019 в размере 143 036 (сто сорок три тысячи тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 0,1% на 12.01.2021 в сумме 72 078 (семьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 02 копейки, с дальнейшим её начислением с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова