Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А07-1022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1022/23
г. Уфа
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Европейская Агротехника-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Агро инвест» (ИНН: <***>,ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 42 770,3 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2022,

представители третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» к Акционерному обществу «Европейская Агротехника-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 42 770,3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агро инвест».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее был представлен отзыв, просил взыскать судебные расходы на представителя.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в адрес ответчика Акционерного общества «Европейская Агротехника-Урал» были перечислены денежные средства:

05.08.2022 по платежному поручению №126 от 05.08.2022 г. в размере 400 000,00 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету №3382 от 06.07.2022г. и договору №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину, в том числе НДС 66 666.67»;

26.08.2022 по платежному поручению №151 от 26.08.2022г. в размере 518 000, 00 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету №3382 от 06.07.2022г. и договору №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину, в том числе НДС 86 333.33»;

29.08.2022 по платежному поручению №152 от 29.08.2022г. в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету №3382 от 06.07.2022г. и договору №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину, в том числе НДС 83 333.33».

Всего истец перечисли ответчику сумму в размере 1 418 000 руб.

Истец указывает, что договор между сторонами подписан не был, товар ответчиком на перечисленную истцом сумму не поставлен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 418 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признает, указывает, что спорные денежные суммы были перечислены истцом в счет обязательства третьего лица ООО «Агро инвест» по договору № 0607/22А от 06.07.2022г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники № 0607/22А от 06.07.2022г., заключенный между ответчиком Акционерным обществом «Европейская Агротехника-Урал» (продавец) и третьим лицом ООО «Агро инвест» (покупатель), в рамках которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации к договору.

Согласно спецификации №1 от 06.07.2022г. к договору купли-продажи (поставки) №0607/22А от 06.07.2022г., измененной дополнительным соглашением от 20.10.2022г. ответчик должен был передать ООО «Агро инвест» (покупателю) Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ- 142 «Acros-530» (бывший в употреблении), год изготовления – 2011, заводской номер – R0 ACR530 007796, жатка зерновая «Power Stream 700.

Общая стоимость товара составила 3 300 000 руб. (3 000 000 - стоимость самого товара / 300 000 – стоимость услуг по доставке), в том числе НДС 20% (п. 1.1).

Согласно п.1.3 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена следующим образом:

до 29.08.22 – авансовый платеж в размере 1 468 000 руб.;

до 31.10.22 – платеж в размере 1 832 000 руб.

После заключения договора ответчик выставил в адрес ООО «Агро инвест» счет на оплату №3382 от 06.07.2022г. на сумму 3 000 000 руб.

Счет на оплату №3382 от 06.07.2022г. также представлен в материалы дела.

Сельскохозяйственная техника, указанная в спецификации к договору, была поставлена и передана ООО «Агро инвест» 29.12.2022г., что подтверждается УПД №5463 от 29.12.22г. на сумму 3 300 000 руб., а также актом приема-передачи от 29.12.2022г. на сумму 3 300 000 руб.

УПД №5463 от 29.12.22г. и Акт приема-передачи от 29.12.2022г. представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники № 0607/22А от 06.07.2022г. были исполнены в полном объеме.

Оплата по договору №0607/22А от 06.07.2022г была осуществлена следующим образом:

Дата

Сумма в руб.

Плательщик

Реквизиты платежного поручения (П.П.)/ Назначение платежа


11.07.22

50000

ФИО4

П.П. №257913 от 11.07.22 / ФИО4 оплата за ООО «НПЦ» Селекции и Агротехнологий» по счету №3382 от 06.07.2022


05.08.22

400000

ООО «Строймаркет»

П.П. №126 от 05.08.22 / Частичная оплата по счету №3382 от 06.07.22г. и договору №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину


26.08.22

518000

ООО «Строймаркет»

П.П. №151 от 26.08.22 / Частичная оплата по счету №3382 от 06.07.22г. и договору №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину


29.08.22

500000

ООО «Строймаркет»

П.П. №152 от29.08.22 / Частичная оплата по счету №3382 от 06.07.22г. и договору №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину


25.11.22

500000

ООО «АГРО ТРЕЙД»

П.П. №276 от 25.11.22 / Оплата по Счету №6601 от 11.11.2022г. в пользу ООО «Агро Инвест» ИНН <***> платеж по договору №0607/22А от 06.07.2022г. за комбайн зерноуборочный


02.12.22

500000

ООО «АГРО ТРЕЙД»

П.П. №355 от 02.12.22 / Оплата по Счету №6601 от 11.11.2022г. в пользу ООО «Агро Инвест» ИНН <***>. Окончательный платеж по договору №0607/22А от 06.07.2022г. за комбайн зерноуборочный


19.12.22

500000

ООО «АГРО ТРЕЙД»

П.П. №455 от 18.12.22 / Оплата по Счету №6601 от 11.11.2022г. в пользу ООО «Агро Инвест» ИНН <***>. Окончательный платеж по договору №0607/22А от 06.07.2022г. за комбайн зерноуборочный


26.12.22

332000

ООО «АГРО ТРЕЙД»

П.П. №502 от 18.12.22 / Оплата по Счету №6601 от 11.11.2022г. в пользу ООО «Агро Инвест» ИНН <***>. Окончательный платеж по договору №0607/22А от 06.07.2022г. за комбайн зерноуборочный



Из содержания таблицы видно, что общество «Агро Инвест» самостоятельно платежи за приобретаемый товар не вносило, оплата всегда производилась третьими лицами, в том числе истцом ООО «Строймаркет».

При этом, каждый раз в назначении платежа указывались реквизиты договора (дата и номер), в рамках которого вносят оплату, а также реквизиты счета на оплату, товар.

Из содержания спорных платежных поручений №126 от 05.08.22, №151 от 26.08.22, №152 от 29.08.22 следует, что истец вносит платежи по счету №3382 от 06.07.22г., выставленному обществу «Агро Инвест» в рамках договора №0607/22А от 06.07.2022г. за самоходную машину - Комбайн зерноуборочный, ставший предметом договора купли-продажи.

Банковские реквизиты, указанные ответчиком в данном счете, совпадают с банковскими реквизитами, по которым истец производил платеж.

Относимых и допустимых доказательств наличия иного счета на оплату, по которому истец мог бы произвести три оплаты на общую сумму 1 418 000 рублей, материалы дела не содержат.

Истцом таких доказательств не представлено.

Истец трижды произвел оплату по счету №3382 от 06.07.22г., что указывает на его осведомленность о договоре №0607/22А от 06.07.2022г., заключенном между ответчиком и обществом «Агро Инвест».

Ответчик указывает, что истец, перечисляя денежные средства по данным платежным поручениям, самостоятельно и по своей воле указал в назначении платежа ссылку на счет №3382 от 06.07.22г. и реквизиты договора, в раках которого он выставлен.

Данные платежи были зачтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств общества «Агро Инвест», в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком (истцом).

Ответчик указанную денежную сумму принял с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

Истец указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор №0607/22А от 06.07.2022г не заключался, техника ответчиком истцу не передавалась.

В связи с чем, истец считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 418 000 руб.

Истец считает, что денежные средства в размере 1 418 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом 28.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 418 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 42 770,3 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

На ответчика возлагается бремя опровержения доводов истца, доказывания факта предоставления встречного предоставления или наличия правовых оснований для получения спорных денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком Акционерным обществом «Европейская Агротехника-Урал» (продавец) и третьим лицом ООО «Агро инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники № 0607/22А от 06.07.2022г., в рамках которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации к договору.

Согласно спецификации №1 от 06.07.2022г. к договору купли-продажи (поставки) №0607/22А от 06.07.2022г., измененной дополнительным соглашением от 20.10.2022г., ответчик должен был передать ООО «Агро инвест» (покупателю) Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ- 142 «Acros-530» (бывший в употреблении), год изготовления – 2011, заводской номер – R0 ACR530 007796, жатка зерновая «Power Stream 700.

Общая стоимость товара составила 3 300 000 руб. (3 000 000 - стоимость самого товара / 300 000 – стоимость услуг по доставке), в том числе НДС 20% (п. 1.1).

Согласно п.1.3 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена следующим образом:

до 29.08.22 – авансовый платеж в размере 1 468 000 руб.;

до 31.10.22 – платеж в размере 1 832 000 руб.

После заключения договора ответчик выставил в адрес ООО «Агро инвест» счет на оплату №3382 от 06.07.2022г.

Данные счет на оплату, договор и вид товара указаны в спорных платежных поручениях истца.

Истец не представил мотивированных и обоснованных пояснений с относимыми доказательствами - почему в его платежных поручениях был указан счет, выставленный ответчиком в адрес третьего лица, а также договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Сельскохозяйственная техника, указанная в спецификации к договору, была поставлена и передана ООО «Агро инвест» 29.12.2022г., что подтверждается УПД №5463 от 29.12.22г. на сумму 3 300 000 руб., а также актом приема-передачи от 29.12.2022г. на сумму 3 300 000 руб.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, как оплата истцом за третье лицо по договору купли-продажи (поставки) №0607/22А от 06.07.2022г.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, удовлетворению не подлежит также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 770,3 руб.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1-ЮР от 23.01.2023, заключенный между ответчиком Акционерным обществом «Европейская Агротехника-Урал» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 365 от 30.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.2 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, представленных Заказчиком; юридическая консультация; подготовка проекта письменного отзыва Заказчика на исковое заявление ООО «Строймаркет» к АО «ЕАТ-УРАЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 418 000 руб.; представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-1022/2023.

Стоимость услуг по договору составила - 50 000 руб. (п.4.1 договора), была оплачена платежным поручением №365 от 30.01.2023г.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд считает обоснованной сумму вознаграждения в размере 18 000 руб. (подготовка отзыва – 3 000 руб., участие в каждом заседании 5 000 руб.)

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, относительно не большой объем документов, подготовленных представителем, а также то, что дело было рассмотрено за три заседания, одно из которых было предварительным.

Следовательно, расходы ответчика на представителя подлежат взысканию с истца частично в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Европейская Агротехника-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев