Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А46-18986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18986/2017
06 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5502017857, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №55АА1147020 от 25.03.2015 сроком на 5 лет,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора, истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее – ООО «СК Инженер-Омск», ответчик) о взыскании убытков в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2018; определением суда от 23.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования, а так же доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, а так же на возражения истца, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование своих доводов указал, что все обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнил надлежащим образом, в том числе, в части обеспечения безопасности производимых работ; акт № 1 о несчастном случае на производстве от 16.10.2015 не является достаточным доказательствам, подтверждающим вину ответчика в произошедшем несчастном случае; к проведению расследования несчастного случая на производстве ответчик не привлекался. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не доказал, какие конкретно действия или бездействие ответчика при производстве работ привели к возникшим убыткам, то есть истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину, противоправность поведения ответчика, повлекшее возникновение убытков, а также причинно-следственную связи между возникшими убытками и поведением ответчика, т.е. противоправность поведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2015 между ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «СК Инженер-Омск» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №КрАЗ 33/06/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала (далее - договор).

Как указывает истец, 03.09.2015 в месте складирования строительных материалов с сотрудником организации Заказчика ФИО4, при исполнении должностных обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого коленного сустава.

При расследовании несчастного случая комиссией, в состав которой входили специалисты Государственной инспекции труда в Омской области, ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Омской области, Филиала № 9 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ и Отдела САО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омска, установлена вина подрядной организации, выполняющей ремонтные работы актового зала и лестничных маршей по договору № КрАЗ 33/06/2015г. от 10.07.2015, ввиду неудовлетворительной организации производства работ, в частности не обеспечение безопасных проходов при строительных работах на территории заказчика, что отражено в пункте 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 16.10.2015.

При этом в пункте 10 Акта № 1 указано, что нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являющихся причиной данного несчастного случая, со стороны администрации ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора не установлено.

Впоследствии, ФИО4 в мае 2016 года обратилась в Первомайский районный суд города Омска с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав ответчиком работодателя - ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора.

Ответчик по настоящему делу ООО «СК Инженер-Омск» был привлечен к рассмотрению данного дела в составе иных лиц, участвующих в деле.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 21.06.2016 по делу №2-4120/2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2016 № 33-10733/2016 решение первой инстанции оставлено без изменений.

Истец выплатил указанную выше компенсацию морального вреда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №60441 от 17.01.2017, №75162 от 19.01.2017, №82139 от 20.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СК Инженер-Омск» своих обязательств по договору при производстве работ (п.п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.23 договора), и статьи 15, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных по решению Первомайского районного суда города Омска от 21.06.2016 по делу № 2-4120/2016.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя подобные исковые требования о взыскании убытков, истцу следует доказать наличие правовых оснований для взыскания убытков и их размер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения №КрАЗ 33/06/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала установлены следующие обязанности подрядчика (ответчика) при выполнении работ по договору:

- нести полную ответственность за безопасность при производстве выполняемых по настоящему договору на объекте работ: охрану труда, технику безопасности и противопожарную безопасность, а также рациональное использование территории и охрану окружающей среды (п.4.1.3),

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки в местах производства работ и прилегающей непосредственно к ней территории. Мусор должен складироваться в тару, предназначенную для складирования строительного мусора, находящиеся вне здания, вывозимые регулярно по заполнению. Место установки тары под строительный мусор согласовывается с Заказчиком (п.4.1.5),

- организовать работу на объекте продолжительностью с 8-00 до 18-00 ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней. Увеличение продолжительности рабочего дня и недели допускается после письменного согласования с Заказчиком (п.4.1.16).

- обеспечить разгрузку и складирование поставляемых материалов на место, согласованное с Заказчиком, в соответствие с правилами складирования строительных материалов, конструкций и оборудования. Подрядчик доставляет материалы к месту производства работ собственными силами и за свой счёт (п.4.1.18),

Кроме этого, подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора (п.4.1.23).

Как указывалось ранее, актом № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 16.10.2015, составленным комиссией в составе специалистов Государственной инспекции труда в Омской области, ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Омской области, Филиала № 9 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ и Отдела САО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омска, установлена вина подрядной организации ООО «СК Инженер-Омск», выполняющей ремонтные работы актового зала и лестничных маршей по договору № КрАЗ 33/06/2015 от 10.07.2015 ввиду неудовлетворительной организации производства работ, в частности не обеспечение безопасных проходов при строительных работах на территории заказчика, что отражено в пункте 9.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 21.06.2016 года по делу №2-4120/2016, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2016г. №33-10733/2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. в с связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Первомайским районным судом города Омска в означенном решении указано, что согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, таким образом, работодатель - ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» обязан был обеспечивать безопасность условия труда ФИО4

Вместе с тем, ссылки представителя ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора при рассмотрении дела в Первомайском районном суде города Омска на акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, со стороны подрядной организации ООО «СК ИНЖЕНЕР ОМСК», в частности необеспечение безопасных проходов при строительных работах на территории заказчика, судом признаны несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда истца в связи с несчастным случаем на производстве является ответчик как работодатель истицы, не обеспечивший безопасные условия труда истицы. При этом, суд указал, что ответчик не лишен права обращения с регрессным иском к подрядной организации.

Как указано ранее, при рассмотрении указанного дела была привлечена подрядная организация ООО «СК Инженер-Омск», проводившая подрядные работы на объекте истца.

Как следует из материалов дела и согласно указанному решению, при рассмотрении дела акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 16.10.2015 сторонами не оспорен, не признан незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу №№2-4120/2016 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения заявленных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 17.01.2017 №60441, от 19.01.2017 №75162, от 20.01.2017 №82139.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия (бездействие) ответчика, которые находятся в причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4 и несение истцом, в связи с этим, расходов по компенсации морального вреда, установлена вина ответчика в причинении вреда, что подтверждается актом №1 формы Н-1 от 16.10.2015, не оспоренный в установленном порядке, в котором указано на неудовлетворительную организацию производства работ со стороны подрядной организации ООО «СК «Инженер Омск», в частичности, необеспечение безопасных проходов при строительных работах на территории  заказчика.

С учетом изложенного, поскольку условиями подписанного между сторонами договора установлены обязанности подрядчика, помимо прочего (п.п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.23 договора), нести полную ответственность за безопасность при производстве выполняемых по настоящему договору на объекте работ: охрану труда, технику безопасности и противопожарную безопасность, а также рациональное использование территории и охрану окружающей среды, а так же нести ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, которые последний обязан возместить, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уменьшения) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа и оглашенной судом 27.02.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном (неполном) указании наименования истца, а так же арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления указанной опечатки и арифметической ошибки, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5502017857, ОГРН <***>) 160 000 руб. 00 коп. убытков, 5 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5502017857, ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №518238 от 16.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик