Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А03-7819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




г. Барнаул Дело № А03-7819/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758; 656037 Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (ОГРН 1152225023785, ИНН 2221223390; 656064 Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 101)

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 316 702 руб. 02 коп., пени в размере 35 129 руб. 25 коп. за период с 11.02.2021 по 03.10.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1162225057675, 656064, город Барнаул, ул.Новороссийская, дом 140, офис 57),

общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (ОГРН 1142223011468, 656064, город Барнаул, Павловский тракт, дом 50),

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) Залапин Д.А., доверенность № 787 от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – Пахомов И.А., доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО «Консоль») - Саклакова Ю.Н., доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом.




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (далее – ответчик, общество «СИЭН») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 316 702 руб. 02 коп., пени в размере 35 129 руб. 25 коп. за период с 11.02.2021 по 03.10.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 1180, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество «Консоль»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее – общество «Алтайводопровод»).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии, потребленной объектом – здание склада, принадлежащего обществу «Консоль». Полагает, что общество «Консоль», опосредованно присоединенное через сети ответчика, является транзитным потребителем истца, и должно самостоятельно производить оплату за тепловую энергию. Кроме того, общество «Консоль» уклонилось от заключения субабонентского договора с обществом «Сиэн».

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснил, что договор теплоснабжения заключен в отношении двух объектов, на что указано в приложении № 3 к договору (характеристики объектов теплоснабжения). Также ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-15282/2020 от 21.04.2021, в котором, по мнению истца, суды сделали вывод о заключении договора теплоснабжения в отношении всего административного здания, а также отдельно стоящего здания склада.

Третье лицо – общество «Консоль» пояснило, что имело намерение заключить субабонентский договор с ответчиком, о чем сообщало в письме от 08.10.2020, однако ввиду отключения объектов третьего лица от теплоснабжения, договор заключен не был. Обстоятельства чинения ответчиком препятствий в получении тепловой энергии обществом «Консоль» установлены при рассмотрении дела № А03-15282/2020.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме в связи с произведенной оплатой 04.10.2021.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, дать оценку правоотношениям, внести правовую определенность в отношения сторон в части обоснованности предъявления к оплате объема тепловой энергии, отпущенной на объект склад, принадлежащий обществу «Консоль». Кроме того, полагает, что истец не вправе был относить оплату от 04.10.2021 в счет оплаты заявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего дела задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При наличии между сторонами неразрешенных разногласий, с учетом возражений ответчика, суд считает, что прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон, в связи с чем отказывает в принятии отказа от иска в части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных по следующим адресам: город Барнаул, улица Новороссийская, 140 (административное здание и здание склада), Павловский тракт, 50 (здание).

Административное здание по адресу: улица Новороссийская, 140 находится в долевой собственности нескольких лиц: Фошкина О.В., Ворониной А.С., Крылова А.В., общества «Консоль».

Собственником склада является общество «Консоль».

Здание по адресу: Павловский тракт, 50, находится на балансе общества «Алтайводопровод».

10.06.2020 между собственниками помещений Фошкиным О.В., Ворониной А.С., Крыловым А.В. (арендодатели) и обществом «Сиэн» (арендатор) заключен договор аренды на часть помещений в административном здании.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлена в адрес общества «Барнаульская генерация» заявка на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды на объект по адресу: улица Новороссийская, 140. К заявке приложен договор аренды от 10.06.2020 о передаче помещений Н1, Н4, Н6, Н8, Н10 во временное владение обществу «СИЭН».

Согласно части 2 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2021 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от 27.08.2020 (л.д. 28, том 1) тепловой ввод здания по адресу: Новороссийская, 140 находится в помещении общества «Сиэн».

В приложении № 3 к договору в качестве объектов теплоснабжения стороны согласовали: административное здание и здание склада по улице Новороссийская, 140.

Договор № 1180 от 01.09.2020 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 06.10.2020 по пунктам 3.2.21; 5.10; 8.11.1; 9.12; 9.13; 11.1, 11.8.

Ответчик настаивал на включении в договор пункт 11.8, в соответствии с которым субпотребителем (субабонентом) по договору является собственник склада, указанного в приложении № 2 к договору, которым на момент заключения настоящего договора является общество «Консоль». Подписывая договор ЕТО, тем самым, дает согласие на передачу потребителем части полученной им тепловой энергии субпотребителю в соответствии с условиями настоящего договора. Потребитель оплачивает ЕТО стоимость тепловой энергии, потребляемой как им самим, так и субабонентом, при этом субабонент оплачивает стоимость потребленной им тепловой энергии непосредственно потребителю.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору от 30.10.2020.

В ответ потребителем в адрес общества «Барнаульская генерация» направлено письмо № 781 от 08.12.2020 (л.д. 111, том 1) о частичном отклонении протокола согласования разногласий, за исключением указанного в нем пункта 11.1, который ответчик согласился принять в предложенной истцом редакции.

02.02.2021 истец направил в адрес потребителя ответ о необходимости направления в адрес истца протокола согласования разногласий в согласованной ответчиком редакцией для дальнейшего урегулирования разногласий. Ответчиком ответ не направлен.

Неурегулированными остались разногласия по пунктам 3.2.21; 5.10; 8,11.1; 9.12; 9.13; 11.8 договора.

При рассмотрении дела стороны настаивали на заключенности договора теплоснабжения № 1180.

Объект – административное здание по улице Новороссийская, 140, оборудован прибором учета № 1905405, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей в помещения, расположенные на 5 этаже здания, а также в отдельно стоящее здание склада, принадлежащие обществу «Консоль», и в здание по адресу: Павловский тракт, 50, принадлежащее обществу ООО «Алтайводопровод».

Между обществом «Барнаульская генерация» и обществом «Алтайводопровод» в отношении объекта по адресу: Павловский тракт, 50 заключен договор теплоснабжения № 0306Т от 01.11.2019. Объем тепловой энергии определяется по прибору учета № 24233076, установленному на объекте общества «Алтайводопровод» с учетом потерь тепловой энергии.

С октября 2020 года по март 2021 потери в сетях не были выставлены обществу «Алтайводопровод», в апреле 2021 произведена корректировка начислений.

Расчет объемов ресурса, выставленных к оплате обществу «Алтайводопровод», ответчиком проверен, не оспаривался.

Объем тепловой энергии ответчику определялся по прибору учету № 1905405 за минусом потребления, зафиксированного прибором № 24233076, и потерь в границах балансовой принадлежности общества «Алтайводопровод».

Подробный расчет приведен истцом в письменных пояснениях (л.д. 7-18, том 2).

Возражения сторон при рассмотрении настоящего спора сводились к разногласиям, касающихся включения объекта – здание склада в договор теплоснабжения, и, соответственно, обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной, в том числе на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав условия договора, приложение № 3 к договору, которое не было предметом разногласий при заключении договора, суд установил, что стороны своим волеизъявлением согласовали включение объекта – здание склада в договор теплоснабжения, соответственно, у истца имеются правовые основания для начисления платежей по данным объектам ответчику.

О наличии волеизъявления общества «Сиэн» на включение в договор теплоснабжения здания склада также свидетельствует содержание письма от 31.08.2020 (л.д. 53 том 3) о том, что общество находится в стадии заключения договора на теплоснабжение здания по улице Новороссийская, 140 и склада, находящегося в общей системе теплоснабжения, а также содержание пункта 11.8 договора в редакции ответчика, в котором ответчик ссылался на приобретение части тепловой энергии в интересах общества «Консоль».

Также суд отмечает, что в кассационной жалобе по делу № А03-15282/2020 ответчик ссылается на приобретение у общества «Барнаульская генерация» тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 1180Т, в том числе и для теплоснабжения объектов общества «Консоль», производит оплату за весь объем.

Доказательств внесения изменений в договор относительно объектов теплоснабжения в установленном порядке в спорном периоде материалы дела не содержат.

Обстоятельств принуждения ответчика к заключению договора в отношении спорной точки поставки, введения в заблуждение, либо злоупотребления обществом «Барнаульская генерация» своими правами, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате объема тепловой энергии, в том числе потребленной зданием склада, судом отклоняются.

При сложившейся схеме взаимоотношений ответчик не лишен права требования возмещения оплаты ресурсов, потребленных обществом «Консоль».

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии не соответствует объему фактического потребления, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся в период с января 2021 года по апрель 2021 года, погашена оплатой, произведенной по платежному поручению от 04.10.2021 № 110 (л.д. 36 том 3) с указанием в назначении платежа «авансовый платеж за теплоэнергию 2021-2022 года, договор № 1180Т от 01.09.2020».

В соответствии с пунктом 7.5 договора при оплате стоимости потребленной энергии платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного счета-фактуры). Погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности. При отсутствии задолженности полученная сумма оплаты направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирован лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор поставки, в силу статьи 6 ГК РФ.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности за спорный период, истцом правомерно отнесена оплата от 04.10.2021 в счет ранее образовавшейся задолженности. Правовых и фактических оснований для того, чтобы не принимать представленное платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности, судом не установлено.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком не оспорен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд находит, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 35 129 руб. 25 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8037 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда