Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-103411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103411/24-33-822
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИИ НЕДВИЖИМОСТИ"

к АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК"

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 352 400 руб.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" задолженности в размере 1 352 400 руб., судебных расходов в размере 44 850 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, предстал письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, возражения на письменные пояснения истца.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 29 июня 2023 года в 19:58 консультант ФИО1 отправил электронное письмо менеджеру Ответчика на электронную почту Yulgu@moscilk.ru «Прошу зарегистрировать компанию «ФБУ

«Росстройконтроль» за ООО «Технологии недвижимости» (of.ru) и подтвердить выплату агентского вознаграждения в размере 100 % от МАП в случае подписания договора аренды с данным клиентом». Менеджер Ответчика 30.06.2023 г. в 9.22 утра направил сообщение ФИО1 «Подтверждаю согласие на выплату вознаграждения в случае подписания договора аренды с ФБУ «Росстройконтроль» в размере 100 % от месячной арендной платы за пользование помещением» (далее – Сообщения).

Истец счел свои услуги выполненными и подлежащими оплате ответчиком, что послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а заключается договор (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Так, офертой на заключение договора должна быть составлена в произвольной форме. Оферта должна включать существенные условия договора, достаточно определенной, а также выражала ваше намерение считать себя заключившим договор с адресатом. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

При этом в сообщениях истца отсутствуют существенные условия договора:

•предмет;

•описание предоставляемых услуг и их объём;

•сроки выполнения услуги (дата или период выполнения услуги);

•место оказания услуги, характеристики (площадь, адрес) нежилого помещения для заключения договора аренды, его условия (драфт договора аренды).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а заключается договор (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Сообщение Истца от 29.06.2024 года нельзя считать офертой в силу абз.2 п.1 ст. 435 ГК РФ, так как не содержит существенных условий договора. К Сообщению Истца не приложен подписанный договор на оказание услуг и/или агентский договор, счет на оплату, отсутствуют иные письма/вложения подтверждающие согласованность существенных условий договора, а значит указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что не подтверждается также и действиями сторон.

В переписке также отсутствует адрес помещения, которое должно быть сдано в аренду, тем самым Истец не доказал в отношении какого помещения оказывалась услуга по поиску арендатора Ответчику.

Согласно п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Как указывает ответчик, у Ответчика с Истцом не было сложившийся рабочей/деловой деятельности. Ответчик никогда не заключал какие-либо договоры, не принимал и не оплачивал услуги Истца, опровергающих доказательств Истец не представил в материалы дела. Согласно должностной инструкции от 01.02.2021 менеджер компании в обычном режиме выполнял свои повседневные обязанности, включая переговоры и переписку с потенциальными арендаторами, которые откликались на объявления об аренде на веб-сайте Ответчика.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ФИО2, составленной 1 февраля 2021 года, сотрудник не имеет права заключать сделки от имени Ответчика и согласовывать договоры.

Таким образом, менеджер Ответчика по аренде является не уполномоченным лицом в заключении сделок.

Кроме того, согласно действующему законодательству и судебной практики, установлено, что агент совершает все юридические и иные действия, которые поручает ему принципал. В ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а при их отсутствии в договоре - в установленные законом (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). С отчетом нужно представить доказательства произведенных за счет принципала расходов, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела отчеты за период с 29.06.2023 г. по 30.06.2023 г., что не позволяет установить фактическое выполнение Истцом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках переписки по электронной почте Ответчика, поскольку представленные документы Истцом носят обезличенный характер и по факту не содержат расчетов, позволяющих определить размер агентского вознаграждения на условиях, указанных в Заявке от 30.06.2023 г., не могут являться бесспорным доказательством исполнения Истцом обязанностей по переписке, и, как следствие, не могут являться основанием для выплаты вознаграждения (Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 N Ф07-3793/2022 по делу N А56-97087/2020).

Следовательно, указанные выше обстоятельства подтверждают, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры о намерении заключить договор.

Согласно п.1 ст.431.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое совершение определённых действий/услуг, которые были указаны в Сообщениях (переписке через официальную почту Ответчика), и свидетельствующие об акцепте предложенных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), которое согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ заключается в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Однако такой документ, в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Истцом и Ответчиком установлены правоотношения по оказанию услуг по поиску арендатора по настоящему гражданскому делу или ранее возникшие в отношении других арендаторов аренду нежилого помещения, отсутствует корректный расчет, с представленным расчетом суд не может согласиться. Согласно заявке о намерениях от 30 июня 2023 года, срок договора аренды должен составлять 11 месяцев, однако договор между ответчиком и третьим лицом был заключён только на 1 месяц. Это указывает на то, что расчёт и сумма вознаграждения истца являются чрезмерно необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец не предоставил доказательств фактического оказания услуг в объёме, указанном в исковом заявлении, Ответчику за столь короткий срок. 30 июня 2023 года Ответчик ответил Истцу в 09:22, а договор аренды с арендатором был подписан 30 июня 2023 года.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком никогда не заключались какие-либо договора. Кроме того, в 2023 году Ответчик активно искал арендатора самостоятельно, разместив объявление о сдаче в аренду нежилого помещения на своём официальном сайте https://moscsilk.ru/arenda без привлечения брокеров и агентов. К Ответчику в 2023 году обращались разные лица и потенциальные арендаторы по аренде Помещения площадью 470,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 16. Ответчик не обращался к Истцу с просьбой о размещении объявления о сдаче помещения на сайте of.ru.

Заявка о намерениях поступила Ответчику напрямую от ФБУ «Росстройконтроль» без указания агента/Истца. Кроме того, из содержания заявки следует, что договор аренды должен быть заключен на срок 11 месяцев с 30.06.2023 года, а фактически Истец и арендатор заключили договор аренды на 1 месяц.

Акт об оказанных услугах за такой короткий срок или иной документ, подтверждающий фактическое оказание услуг, Истцом суду не представлен, в одностороннем порядке такой акт/отчет Истцом в адрес Ответчика не направлялся, лишь только в досудебной претензии в адрес Ответчика от 13.10.2023 и 19.10.2023 года.

При этом, Ответчик не согласился с досудебной претензией по мотивам, изложенным в ответе на претензию 13.10.2023 г. Исх.№07897/23, с приложенным к ответу копии письма от третьего лица (арендатора) от 10.10.2023 г Исх.№ РСК/4221, в котором арендатор также указал, что при заключении договора аренды все договоренности между Арендатором и Арендодателем были достигнуты исключительно путем прямых переговоров. Также сообщается, что согласования велись напрямую между представителем АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК», в лице генерального директора ФИО3 и представителя ФБУ «Росстройконтроль», в лице генерального директора ФИО4. В процессе переговоров со стороны агентства недвижимости «Технологии Недвижимости» (Of.ru) (брокер ФИО1) не было произведено никаких действий, которые способствовали заключению договора аренды.

Указанные обстоятельства и доказательства подтверждают отсутствие согласованности условий договора между Истцом и Ответчиком.

При этом, Истец представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: агентский договор от 27.01.2021 №176, акт-отчёт о сдаче-приёмке выполненных действий по договору от 27.01.2021 №176 и акт №9 от 05.04.2021 по договору от 27.01.2021 №176 (далее - Договор), нотариально заверенную переписку в мессенждере WhatsApp, копию заявки о намерениях от 30.06.2023 г.

Суд считает представленные истцом документы недопустимыми и не относимыми доказательствами с учетом статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Истец не является участником Договора, заключенного между Ответчиком и ООО «Столичная недвижимость Оф Ру».

Ссылка Истца на копию заявки от 30.06.2023 г. о намерениях не подтверждает оказание «комплекса услуг», поскольку указанная заявка отсутствует у Ответчика, а оригинал Истцом в материалы дела не представлен, что также подтверждается письмом арендатора от 10.10.2023 г. № РСК/4221 и письменными пояснениями арендатора об отсутствии договорных отношений с Истцом и ведении переговоров только со специалистами и руководством Ответчика.

Кроме того, копия заявки от 30.06.2023 года содержит другие существенные коммерческие условия (адрес, срок, стоимость) для заключения договора аренды, которые отличаются от условий аренды, указанных в исковом заявлении Истца. Это также указывает на несогласованность существенных условий договора и его незаключённость.

Нотариально заверенная копия переписки из мессенджера WhatsApp, предоставленная Истцом, не может считаться относимым и допустимым доказательством, поскольку такая переписка не позволяет достоверно установить личности участников и обстоятельства, при которых она была создана.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Диспозитивность выбора способов доказывания своих требований и возражений ограничивается пределами допустимости доказательств. В контексте данного законоположения АПК РФ подразумевает необходимость выбора участниками процесса определенных (а не произвольных) средств доказывания с учетом предмета спора и характера материальных правоотношений.

Допустимость доказательств в арбитражном процессе проверяется судом в ходе рассмотрения дела в процессе оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, где предполагается их проверка на соответствие требованиям закона.

Как и в гражданском процессе, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Исходя из представленных сообщений от истца и ответчика, суд приходит к выводу, что стороны не заключили договор посредством электронной переписки ввиду отсутствия существенных условий договора.

Ссылки истца на судебную практику суд признает несостоятельными, как принятой по иным обстоятельствам дела, нежели рассматриваемый в настоящем деле спор.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина