Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А59-4812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4812/2018
г. Южно-Сахалинск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4812/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 039 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Городской водоканал», АО «Сахалинская коммунальная компания», МУП «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», МУП «ЖЭУ № 10»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика, третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 039 рублей 56 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Городской водоканал», АО «Сахалинская коммунальная компания», МУП «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», МУП «ЖЭУ № 10».

Определением суда от 25.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялись перерывы до 27.05.2019, 29.05.2019.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец являлся собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <...>/А, кв. 31, 32.

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года истец производил в адрес ответчика - ООО «ЖЭУ-100» оплату коммунальных услуг, поставленных в указанные жилые помещения АО «СКК», ООО «Сахалинский водоканал», а также оплату услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемую ему ООО «ЖЭУ-100», на основании платежных документов, выставляемых МУП «ГИАЦ».

Так истцом была оплачены следующие платежные документы:

по квартире № 31: счет № 635/12 от 31.12.2016, п/п № 55 от 16.01.2017; счет № 635/1 от 05.02.2017, п/п № 224 от 27.02.2017; счет № 635/2 от 05.03.2017, п/п № 341 от 17.03.2017; счет № 635/3 от 03.04.2017, п/п № 628 от 12.04.2017; счет № 635/4 от 04.05.2017, п/п № 762 от 10.05.2017; счет № 635/6 от 12.07.2017, п/п № 1066 от 13.07.2017; счет № 635/7 от 11.08.2017, п/п № 1231 от 15.08.2017;

по квартире № 32: счет № 643/12 от 31.12.2016, п/п № 56 от 16.01.2017; счет № 643/1 от 05.02.2017, п/п № 225 от 27.02.2017; счет № 643/2 от 05.03.2017, п/п № 342 от 17.03.2017, счет № 643/3 от 03.04.2017, п/п № 629 от 12.04.2017; счет № 643/4 от 04.05.2017, п/п № 763 от 10.05.2017, счет № 643/5 от 04.06.2017, п/п № 903 от 14.06.2017, счет № 643/6 от 12.07.2017, п/п № 1067 от 13.07.2017, счет № 643/7 от 11.08.2017, п/п № 1232 от 15.08.2017.

Ответчик в указанный период осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения.

Платежными поручениями № 379, 380 от 06.04.2018, № 557 от 23.05.2018 года истец произвел оплату задолженности в адрес АО «СКК», платежными поручениями № 381, 382 от 06.04.2018 – в адрес МКП «Городской водоканал».

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сумм, внесенных истцом ответчику за поставленные горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям - АО «СКК», МКП «Городской водоканал», и не перечисленные ответчиком данным организациям, с учетом того, что задолженность переда данными организациями за поставленные ресурсы была оплачена истцом самостоятельно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление - отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств в адрес ответчика – управляющей организации, а также ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчиком приобретаются коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг помещений многоквартирных домов.

По доводам истца, исходя из представленного в материалы дела расчета, спорные денежные средства причитаются ресурсоснабжающим организациям за оказанные ими услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, и были перечислены в их адрес истцом после получения от данных организаций информации о наличии задолженности за ресурсы, поставленные в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>/А, кв.31, 32

В то же время денежные средства в качестве оплаты за указанные ресурсы ежемесячно оплачивались истцом ответчику на основании единых счетов, выставляемых МУП «ГИАЦ», и были получены ответчиком, однако не были перечислены ответчику ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится такой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в их управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

При этом обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме.

Также из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за коммунальные услуги; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к порядку осуществления расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление №253).

Согласно пункту 4 Постановления № 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Постановления № 253).

Как установлено судом, заявленная величина неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) представляет собой сумму денежных средств, фактически полученных ответчиком от истца за коммунальные услуги (в том числе потребленных на общедомовые нужды). Ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не исполнено обязательство перед ресурсоснабжающими организациями по оплате соответствующий коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями. Так из счетов на конец спорного периода – на июль 2017 года следует, что истцу выставлена задолженность, в том числе,

по квартире № 31: по водоотведению – 1009,01 рублей, горячему водоснабжению – 6 666,27 рублей, отоплению – 15 693,32 рублей, холодному водоснабжению – 851,49 рублей,

по квартире № 32: по водоотведению – 1248,65 рублей, горячему водоснабжению – 7955,49 рублей, отоплению – 14 712,52 рублей, холодному водоснабжению – 1052,46 рублей.

При этом истец регулярно производил оплату выставляемых ему счетов за спорный период, оплачивая полностью сумму, выставленную за к оплате за месяц.

В связи с тем, что задолженность каждый месяц увеличивалась и к концу периода составила указанные суммы, истец перечисли денежные средства в счет погашения данной задолженности в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Платежными поручениями № 379, 380 от 06.04.2018, № 557 от 23.05.2018 года истец произвел оплату задолженности в адрес АО «СКК», платежными поручениями № 381, 382 от 06.04.2018 – в адрес МКП «Городской водоканал».

АО «СКК» истцом указанными платежными поручениями было перечислено всего 61 237,77 рублей, МКП «Городской водоканал» перечислено 6 678,29 рублей.

Данные суммы превышают вышеуказанные суммы задолженности, кроме того, в графе «назначение платежа» данных платежных поручений указан иной период образования задолженности, отличный от спорного. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данными платежными поручениями была оплачена вся имеющаяся по двум жилым помещениям, рассматриваемым в настоящем деле, задолженность, как за спорный период, так и за период, указанный в платежных поручениях, перед продажей этих жилых помещений. Данные пояснения ответчиком, иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлено.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения судом установлено, что по некоторым периодам в плату за текущее содержание жилья по счету не включены расходы для ОДН.

В силу положений жилищного законодательства плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае вносится собственниками помещений в адрес управляющей, а не ресурсоснабжающей организации. Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с собственников помещений многоквартирного дома в любом случае возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, денежные средства, перечисленные управляющей организации в счет оплаты расходов на ОДН, неосновательное обогащение на стороне ответчика не образуют.

Вместе с тем, общий размер задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению за обе квартиры на конец спорного периода составил 4 161,61 рублей, по горячему водоснабжению и отоплению – 45 027,6 рублей. Общий размер задолженности составляет 49 189,21 рублей, что превышает размер требований истца, заявленных по настоящему делу.

В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом при расчете не исключены из сумм оплаченных по счетам, суммы, выставленные истцу за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспорен, доказательств перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств истцу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 157 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований).

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

По расчету истца расчет процентов производился с даты перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Такой порядок определения дат начала периодов начисления процентов суд находит неверным, поскольку об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств ответчик не мог знать в момент их перечисления в его адрес. В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг ответчик бал вправе претендовать на получение от истца денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. В рамках настоящего спора, наличие неосновательного обогащения связано с перечислением истцом денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, момент возникновения которого не совпадает с датами оплат в адрес управляющей организации.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что дат начала начисления процентов (дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств) непосредственно связана с датой направления претензии в адрес ответчика от 23.05.2018 № 456-01.

Согласно отчету с сайта ФГУП «Почта России» бандероль с трек-номером 69300917111381 получена адресатом – ООО ЖЭУ-100 26.05.2018, следовательно, с указанной даты ответчик считается извещенным о заявленных к нему притязаниях.

27 мая 2018 является выходным днем – воскресенье, 28 мая 2018 года ответчик мог оплатить задолженность, тогда 29.05.2018 – начало периода для начисления процентов.

Тогда расчет процентов выглядит следующим образом:

42 039,56 руб. х 111 дней (с 29.05.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 = 926,89 руб.

42 039,56 руб. х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% / 365 = 786,08 руб.

42 039,56 руб. х 1 день (с 17.12.2018 по 17.12.2018) х 7,25% / 365 = 8,93 руб.

Общая сумма процентов составила 1 721 руб. 90 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судом - 1 721 руб. 90 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 135 руб.

С учетом размера уточненных требований (49 197,45 руб.) размер государственной пошлины составил 2 000 руб. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 135 рублей подлежит возврату истцу в качестве излишне уплаченной.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований – 43 761 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 01 коп. В оставшейся части (220,99 рублей) государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» в пользу акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» неосновательное обогащение в сумме 42 039 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 рубль 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 01 копейку, всего – 45 540 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Институт «Сахалингражданпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 рублей, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № 701 от 27.06.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева