Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А68-3362/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3362/2017
г. Тула
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18.08.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 1 668 936 рублей 05 копеек; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее – ООО «Алексинэнергосбыт») о взыскании пени в сумме 1 668 936 рублей 05 копеек; расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Алексинэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2008г. (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п.6.3.1 договора заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает предоставленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии претензий подписывает и направляет исполнителю. При отсутствии претензий акт считается согласованным.

В соответствии с п.7.1.6. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период январь-май 2016г. на сумму 153 057 736 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за январь 2016г. от 31.01.2016г., за февраль 2016г. от 29.02.2016г., за март 2016г. от 31.03.2016г., за апрель 2016г. от 30.04.2016г., за май 2016г. от 31.05.2016г.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику были начислены пени согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2017г.) в сумме 1 668 936 руб. 05 коп.

Началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате истец определил даты, следующие за днем исполнения обязательства согласно п. 7.1.6. договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 10.03.2017г. № 09/1-199, в котором ответчику было предложено уплатить пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что спорная сумма пени ответчиком добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнено им с нарушением срока. При этом ответчик настаивает на том, что истцом при расчете пени неверно определено начало периода просрочки. По мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательства связан не с фактом направления ответчику актов об оказании услуг и счетов-фактур почтовой связью или сканированных документов по электронной почте (в зависимости от выбранного истцом способа), а с моментом согласования (подписания) указанных документов сторонами, при этом согласно п. 7.1.6. договора окончательный платеж производится в течение пяти банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета-фактуры от исполнителя исключая выходные и праздничные дни. По мнению ответчика, акт оказанных услуг является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий период, соответственно, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору до момента получения акта об оказании услуг.

В обоснование своей позиции по спору истец настаивал на том, что согласно п. 7.1.6. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом действующим законодательством и договором на ответчика, как гарантирующего поставщика, возложена обязанность передавать истцу, как сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сведения об объеме потребления электроэнергии конечными потребителями. Соответственно, гарантирующий поставщик обладает сведениями об объемах потребления, в том числе населения и приравненных к нему категорий потребителей, исполнителей коммунальной услуги, и имеет возможность оплатить услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период январь-май 2016г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, а ответчиком указанные услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг за январь 2016г. от 31.01.2016г., за февраль 2016г. от 29.02.2016г., за март 2016г. от 31.03.2016г., за апрель 2016г. от 30.04.2016г., за май 2016г. от 31.05.2016г. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий и замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг с нарушением срока ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты оказанных услуг. Согласно абз. 1, 2 п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес исполнителя в срок до 24 числа месяца оказания услуг - 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении N 4 к договору. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры от исполнителя.

В то время как в абз. 3 п. 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из буквального толкования п. 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абз. 2 п. 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об "окончательном платеже" в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры относится к такому плановому платежу, а абз. 3 п. 7.1.6 договора регулирует порядок "окончательных расчетов" за услуги расчетного месяца.

Таким образом, довод о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные в январе-мае 2016 года услуги в течение 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счет-фактуры основан на неверном толковании ответчиком условий п. 7.1.6 договора.

Указанное толкование условий договора, изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017г. по делу № А68-10375/2016.

Кроме того, по смыслу ст. 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта предоставления исполнителем первичной документации.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик обладал сведениями об объемах потребления электроэнергии, в том числе населения и приравненных к нему категорий потребителей, исполнителей коммунальной услуги, и имел возможность оплатить услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором

При этом суд исходит из того, что согласно п. 162. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Гарантирующий поставщик также передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

10.07.2017г. истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь-май 2016г. с использованием ключевой ставки Центрального банка РФ 9%. Согласно указанному расчету размер неустойки составил 1 668 936 руб. 05 коп. Указанный расчет судом проверен на соответствие изложенных выше обстоятельств и признан обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязательства, на неисполнение конечными потребителями электроэнергии своих обязательств перед ответчиком, а также на то, что истцом не представлены доказательства реально наступивших для него негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 2 ст. 26 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». Указанный в данной норме размер пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии является обычным для данного вида договоров.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора доказывать возникновение у него убытков для получения права на взыскание с должника законной неустойки.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных услуг связана, в частности, с неисполнением конечными потребителями электроэнергии обязанностей перед ответчиком. При этом суд исходит из того, что на истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должниками ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья», соответственно с ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежат пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за период январь-май 2016г. в сумме 1 668 936 руб. 05 коп.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде в сумме 29 689 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Государственная пошлина в сумме 19 713 рублей 21 коп. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени в размере 1 668 936 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 29 689 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 19 713 рублей 21 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко