Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А21-7238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А21-7238/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21?7238/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17, лит. Б, лит. IX из лит. А3, эт/каб. 9/5, ОГРН 1123926046738, ИНН 3906271541, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 51, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее – Фонд), о признании недействительным отказа от договора от 28.02.2018 № 27701000 03ПСД/СМР?18 (далее - Договор), оформленного уведомлениями от 21.05.2018 № 4916-01-29 и от 30.05.2018 № 5513-01-29.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019. в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.07.2019 и постановление от 18.11.2019, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными.

По мнению истца, суды не учли, что у Фонда отсутствовали основания для отказа от Договора, так как Фонд своевременно не передал объекты для выполнения работ; уведомление о расторжении договора направил до истечения сроков производства работ, при отсутствии доказательств того, что работы не могли быть выполнены в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.05.2020 поступило ходатайство Фонда о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Общества 12.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель обосновывает невозможность рассмотрения кассационной жалобы тем, что случае посещения представителем Общества Санкт-Петербурга с целью участия в судебном заседании, данный представитель будет вынужден соблюдать режим двухнедельной изоляции.

Рассмотрев доводы Общества, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителя уважительными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектной (проектно-сметной) документации.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Общество обязалось разработать проектную (проектно-сметную) документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, документация должна пройти проверку на достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, и выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Объекты) в Калининграде по адресам: Гостиная ул., д. 22 - 28 «а», и ул. Огарева, д. 6.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Общество обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Калининграде по адресам: Велосипедная дорога, д. 1 (Объект № 1); Гостиная ул., д. 22 - 28 «а» (Объект № 2); ул. Дм. Донского, д. 25 (Объект № 3); Закавказская ул., д. 13 (Объект № 4); Коммунистическая ул., д. 32 - 32 «б» (Объект № 5); ул. Космонавта Леонова, д. 7 (Объект № 6); ул. Маршала Борзова, д. 71 - 73 (Объект № 7); ул. Носова, д. 7-11 (Объект № 8); ул. Огарева, д. 6 (Объект № 9); ул. Подполковника Сафронова, д. 2-6 (Объект № 10); ул. Чернышевского, д. 35 - 35 «б» (Объект № 11); ул. Энгельса, д. 35 - 35 «а» (Объект № 12); Театральный пер., д. 1 - 1 «а» (Объект № 13); пр. Победы, д. 34 (Объект № 14); д. 74 (Объект № 15).

В пункте 4.1. Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы как в целом, так и по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально определенных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

- по Объекту № 2 - не более 165 календарных дней, в том разработка проектной (проектно-сметной) документации - не более 90 календарных дней, с 28.02.2018 по 30.05.2018, и строительно-монтажные работы - не более 75 календарных дней, с 31.05.2018 по 13.08.2018;

- по Объекту № 9 - не более 110 календарных дней, в том числе разработка проектной (проектно-сметной) документации - не более 65 календарных дней, с 28.02.2018 по 03.05.2018, и строительно-монтажные работы - не более 45 календарных дней, с 04.05.2018 по 17.06.2018;

- по Объектам № 1, 3 - 8, 9 - 15 - не более 90 календарных дней, с 28.02.2018 по 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора о в случае выявления препятствий выполнения работ, не зависящих от генподрядчика, стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока начала и (или) окончания выполнения работ на период наличия данных препятствий с учетом общего срока выполнения работ.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен:

- по не зависящим от подрядчика обстоятельствам;

- в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией Договора;

- в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 13.7 Договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 13.7.1 Договора заказчик принимает решение об одностороннем его расторжении и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с подрядной организацией.

Уведомлением от 21.05.2018 № 4916-01-29 Фонд отказался от Договора на основании пункта 13.7 Договора.

Впоследствии, как пояснил Фонд, письмом от 28.05.2018 № 5303-01-29 он отозвал указанное уведомление.

В уведомлении от 30.05.2018 № 5513-01-29 об одностороннем отказе от Договора Фонд указал, что по Объектам № 2 и 9 Общество не изготовило и не согласовало с заинтересованными ведомствами проектно-сметную документацию, а по Объектам № 3, 6 - 13 работы не начаты и не ведутся.

Согласно приказу Фонда от 25.06.2018 № 189о/д Договор расторгнут с 25.06.2018.

Указывая, что у Фонда отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 13.7 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения Договора, оформленного уведомлениями от 21.05.2018 № 4916-01-29 и от 30.05.2018 № 5513-01-29.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям Договора Общество обязалось выполнить работы как в целом, так и по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к Договору).

В уведомлении от 30.05.2018 Фонд указал на нарушение Обществом сроков изготовления проектно-сметной документации, нарушение сроков выполнения работ на Объектах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства, установили, что Общество нарушило сроки начала работ и сроки сдачи работ, в связи с чем посчитали, что Фонд вправе на основании пункта 13.7 отказаться от Договора.

Из материалов дела следует, что по Объектам № 2 и 9 проектно-сметная документация не была изготовлена и передана Обществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. По Объекту № 2 Общество направило откорректированную проектно-сметную документацию 31.05.2018, то есть по истечении установленного срока (30.05.2020). По Объекту № 9 Общество направляло Фонду откорректированную проектно-сметную документацию письмами от 16.05.2018 и от 04.06.2018 по истечении установленного срока изготовления проектно-сметной документации (03.05.2018).

Кроме того, представленными в деле актами обследования от 28.05.2018 подтверждается, что работы на Объектах № 8, 10, 11, 13 по состоянию на 28.05.2018 не начаты.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ Фонда от Договора является правомерным, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-7238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов


Судьи



А.В. Асмыкович


Е.А. Михайловская