Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А08-117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-117/2023
г. Белгород
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6311,67 руб. неустойки, в том числе 438,42 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, 3239,30 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 2633,95 руб. за период с 03.10.2022 по 18.07.2023, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №105 от 11.109.2023, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, диплому и паспорту



установил:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Веста" о взыскании 15797,60 руб. основного долга по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, 5108,60 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 04.09.2023 заявление истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований: о взыскании 6311,67 руб. неустойки, в том числе 438,42 руб. с 11.12.2019 по 05.04.2020, 3239,30 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 2633,95 руб. за период с 03.10.2022 по 18.07.2023, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности, также заявлял ранее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

Между ООО «ЦЭБ» (региональным оператором) и ООО «Веста» был заключен договор от 29.11.2019 №БГЛ-1139 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Согласно пункту 1.5 договора дата начала оказания услуг с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В адрес истца - регионального оператора от ответчика не поступало жалоб и заявлений по вопросу неоказания, либо некачественного оказания услуги.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 №33/95 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 01.01.2019 по 31.12.2019 утвержден единый тариф в размере 533,44 руб. за куб. м.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 №35/19 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 01.01.2020 по 31.12.2020 утвержден единый тариф в размере 510,38 руб. за куб. м.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 №29/5 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 01.01.2021 по 31.12.2021 утвержден единый тариф в размере 480,29 руб. за куб. м ( с НДС).

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2021 №31/2 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 01.01.2022 по 30.06.2022 утвержден единый тариф в размере 480,29 руб. за куб. м., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб. ( с НДС).

Задолженность ответчика перед истцом - региональным оператором за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 составляет 15797,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик погасил основной долг по договору №БГЛ-1139 от 29.11.2019 в полном объеме.

В связи с чем истец уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 6311,67 руб. неустойки, в том числе 438,42 руб. с 11.12.2019 по 05.04.2020, 3239,30 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 2633,95 руб. за период с 03.10.2022 по 18.07.2023.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать неустойку размере 6311,67 руб., в том числе 438,42 руб. с 11.12.2019 по 05.04.2020, 3239,30 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 2633,95 руб. за период с 03.10.2022 по 18.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор №БЛГ-1139 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 29.11.2019 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный в иске период подтвержден материалами дела, представленных ООО "ЦЭБ" и не оспорен обществом.

Довод о применении срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор №БЛГ-1139 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, между сторонами был заключен 29.11.2019, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ЦЭБ» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «Веста» в пользу ООО «ЦЭБ» подлежат взысканию 6311,67 руб. неустойки по договору №БЛГ-1139 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 29.11.2012, в том числе 438,42 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, 3239,30 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 2633,95 руб. за период с 03.10.2022 по 18.07.2023.

В соответствии со статьей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск ООО "ЦЭБ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6311,67 руб. неустойки, в том числе 438,42 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, 3239,30 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 2633,95 руб. за период с 03.10.2022 по 18.07.2023, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев