Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-64284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64284/2023
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64284/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ТК "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ВЕРТИКАЛЬ Ф", ответчик)

о взыскании неустойки по договору поставки от 22.04.2022 № ТКПСЦ63527/К/2022/Е за период с 14.07.2023 по 03.11.2023 в размере 808 503 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ Ф" о взыскании неустойки по договору поставки от 22.04.2022 № ТКПСЦ63527/К/2022/Е за период с 14.07.2023 по 03.11.2023 в размере 808 503 руб. 61 коп.

От истца 17.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 15.01.2024 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ответчиком указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. На основании ст. 148 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснения. Объяснение к материалам дела приобщено.

От истца 21.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом ТК "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР" (поставщик) и обществом "ВЕРТИКАЛЬ Ф" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2022 № ТКПСЦ 63527/К/2022/Е, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 500 000 руб.

Согласно п. 5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не оплатил товар в сроки, указанные в договоре.

Истцом начислена неустойка за период с 14.07.2023 по 03.11.2023 в размере 808 503 руб. 61 коп. на основании п. 5.5.2 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2023 № 522 об оплате задолженности и пени, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п.4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.1).

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 22.04.2022 № ТКПСЦ 63527/К/2022/Е, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанному сторонами без замечаний, оплата поставленного товара произведена в полном объеме, однако с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 14.07.2023 по 03.11.2023 в сумме 808 503 руб. 61 коп., исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет не более 7 899 руб. 23 коп.

Между тем суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на протяжении 2023 года осуществлял поставку товара в адрес ответчика, при этом оплата товара производилась несвоевременно, отдельными платежами на разные суммы, в связи с чем к дате начала начисления неустойки у ответчика имелась задолженность по оплате товара на сумму более 2 500 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.09.2023 № 2103, на которые ссылается ответчик, при отсутствии в назначении платежа конкретных первичных документов, в счет которых производится оплата, учтены истцом в счет оплаты поставленного товара в более ранние сроки.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.07.2023 по 03.11.2023 с учетом поступающей оплаты поставленного товара по иным платежным поручениям: от 27.10.2023 № 2295 и от 03.11.2023 № 2340, в связи с чем и рассчитано количество дней просрочки по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании п. 5.5.2 договора, исходя из периода просрочки, суд признает такой расчет арифметически верным.

Общество "ВЕРТИКАЛЬ Ф", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что согласно п. 5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Вместе с тем суд полагает, что исходя из сложившихся отношений сторон, размер неустойки 0,5% является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Более того, судом принято во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара условиями договора предусмотрено два размера неустойки в зависимости от количества дней просрочки, в то время как за нарушение сроков поставки товара размер неустойки составляет 0,1% (п. 5.6 договора), что само по себе свидетельствует о неравном размере ответственности и нарушает баланс интересов сторон.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором 0,5 % в несколько раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанный размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом заявленных исковых требований суд пересчитал размер неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы долга в соответствующие периоды, в связи с чем с общества "ВЕРТИКАЛЬ Ф" подлежит взысканию неустойка в сумме 161 700 руб. 72 коп. за период с 14.07.2023 по 03.11.2023.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно указана сумма взыскания 161 700 руб. без учета 72 коп., что является опечаткой и подлежит исправлению применительно к ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 161 700 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова