Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А76-17439/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17439/2019
09 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания - ВС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург о взыскании 11 402 973 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании представителя истца: директора ФИО2, ответчика: директора ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания - ВС", г. Челябинск (далее – истец, ООО "КСК - ВС") 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания", с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО "КСК") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 402 973 руб. 15 коп., в том числе 5 790 000 руб. основного долга, 1 957 873 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 655 100 руб. неустойки за несвоевременное возвращение займов и процентов по ним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 117-118), указав на аффилированность истца и ответчика, договоры займа могут являться мнимыми сделками.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015-30.09.2016 года между общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания - ВС", ОГРН <***>, г. Челябинск в лице директора ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная компания", ОГРН <***> в лице директора ФИО2 (заемщик) формально подписаны договоры процентного целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 6 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на срок до года (л.д.10-37).

Сумма займа предоставлена ответчику платежами, что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-54).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2017 у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 5 790 000 руб. (л.д.61)

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в настоящем деле отсутствует спор о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается прямая аффилированность истца и ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем обоих обществ является ФИО2.

В ходе судебного заседания руководитель истца и ответчика, признающий исковые требования в полном объеме, на вопрос суда об основаниях обращения с иском о нарушенном праве пояснил, что имеется необходимость в решении суда для участия в качестве кредитора в сводном исполнительном производства в отношении ответчика, поэтому в его интересах получить исполнительный лист.

Данные пояснения истца (ответчика) отражены в протоколе предварительного и судебного заседания и зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания (л.д.142-143, аудиозапись судебного заседания от 02.07.2019).

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие по мнению общества, невозможность возврата денежных средств (л.д.129-138) судом оцениваются критически, по мнению суда, данные документы не подтверждают неплатежеспособность ответчика и не подтверждают наличие спора о праве.

Судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска нарушает основополагающие принципы и нормы права.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом- другому.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины 80 015 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания - ВС", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 80 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.