Решение от 24 января 2017 г. по делу № А04-7603/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7603/2016
г. Благовещенск
24 января 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Аварийная Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 878 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 31.03.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Аварийная Служба» (далее – истец, ООО «Городская Аварийная Служба») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору подряда по договору на выполнение санитарно-технических работ и услуг от 01.08.2012 в размере 114 878 руб. 95 коп

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате санитарно-технических работ инженерного оборудования на объектах жилищного фонда, выполненных истцом по договору подряда от 01.08.2012.

Определением от 15.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ГУК-01/09 на аварийно-восстановительное обслуживание от 01.04.2009 в размере 54 417,02 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2017 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать. В представленном ранее отзыве указал, что универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица заказчика, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, не содержат расшифровки услуг по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МКД). Истцом также не представлены иные доказательства выполнения работ, такие как доказательства наличия работников, наряды, акты промежуточных работ. Полагает, что с учетом зависимости контролирующих истца и ответчика лиц (учредителем ФИО4) с августа 2015 года обязательства предусмотренные договором со стороны истца фактически не исполнялись. Отметил, что истцом в расчет стоимости оказанных услуг взят завышенный размер совокупной площади общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что под понятием «обслуживаемая площадь» не может пониматься общая площадь многоквартирного дома, включая площадь дома, приходящаяся на жилые помещения (квартиры).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО ООО «Городская Аварийная Служба» (подрядчик) был заключен договор на аварийно-восстановительное обслуживание № ГУК-01/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы, связанные с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопленияи электроснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенные в городе Благовещенскек по адресам согласно приложению № (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны корректировали список обслуживаемого жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, заказчик обязуется ежемесячно в срок с пятнадцатого по двадцатое число текущего месяца производить оплату услуг за предыдущий месяц по тарифу 0,810 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади.

Указанный договор был заключен сторонами на срок с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009, договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 6.2 и 5.1 договора).

В силу требований статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Во исполнение договора подряда № ГУК-01/09 истцом в период с 05.08.2015 по 31.03.2016 были оказаны услуги, выполнение которых отражено в журналах регистрации заявок на слесарей - сантехников с 14.07.2015. Копии журналов представлены истцом в числе прочих доказательств.

Выполнение работ подтверждается актами приема передачи выполненной работы на техническое обслуживание и ремонт внутридомового электрооборудования, актами приема передачи выполненной работы по уборке придомовой территории, актами выполненных работ.

Универсальные передаточные документы (акты выполненных работ), счета на оплату были направлены в адрес ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры: № 74 от 31.08.2015 на сумму 157 873,68 руб., № 79 от 30.09.2015 на сумму 135 937,63 руб., № 95 от 31.10.2015 на сумму 85 553,32 руб., № 116 от 30.11.2015 на сумму 81 864,10 руб., № 117 от 31.12.2015 на сумму 65 574,07 руб., № 4 от 31.01.2016 на сумму 63 181,17 руб., № 14 от 29.02.2016 на сумму 53 526,20 руб., № 22 от 31.03.2016 на сумму 53 526,20 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 274 500 руб., что не оспаривается сторонами.

11.04.2016 в адрес ООО «Городская управляющая компания» истцом была направлена претензия б/д с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в представленном отзыве указал, что универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица заказчика, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, не содержат расшифровки услуг по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МКД). Истцом также не представлены иные доказательства выполнения работ, такие как доказательства наличия работников, наряды, акты промежуточных работ. Полагает, что с учетом зависимости контролирующих истца и ответчика лиц (учредителем ФИО4)с августа 2015 года обязательства предусмотренные договором со стороны истца фактически не исполнялись. Отметил, что истцом в расчет стоимости оказанных услуг взят завышенный размер совокупной площади общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Полагает,, что под понятием «обслуживаемая площадь» не может пониматься общая площадь многоквартирного дома включая площадь дома, приходящаяся на жилые помещения (квартиры).

Согласно уточненному расчету исковых требований основной долг за период с августа 2015 года по март 2016 года составил 57 417, 02 руб.

Довод ответчика о неверном расчете платы за коммунальные услуг судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ПП РФ от 06.02.2006г. № 75) расчет размеров платы за содержание общего имущества дома и плата за отдельные коммунальные услуги (далее - плата за ЖКУ) осуществляется исходя из площади помещений. В свою очередь «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Источником расчетов за работы (услуги) между управляющей организацией и собственниками помещения являлась плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поступившая на расчетный счет организации от потребителей. Базовой единицей, положенной в основу расчета платы за жилое/нежилое помещение, является плата, приходящаяся на один квадратный метр общей площади помещения.

Документ технического учета, являющейся приложением № 1 к договорам управления, отражает и учитывает состав общего имущества МКД, выраженный в натуральных величинах (погонные или квадратные метры, штуки и т.д.). При этом общая стоимость всех работ рассчитывается на общую площадь дома (совокупная площадь жилых помещений и нежилых помещений не относящихся к общему имуществу). На основании этого определяется размер платы, рассчитываемый как фиксированная цена (тариф) на 1 м² общей площади в целом на все жилищные услуги и на каждый вид услуги/работы в отдельности. Потребность в финансовых средствах при определении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда определяется в расчете на 1 м² общей площади жилья.

Работы и услуги по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей и оборудования является составной частью обязательного минимального перечня по содержанию общего имущества МКД. Затраты на выполнение электротехнических работ являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых/нежилых помещений (Приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000г., Постановление Госстроя РФ № 9 от 12.10.2000г, Приказ Госстроя РФ от 22.08.2000 г. N 191 и др.). Общая площадь многоквартирного дома (совокупная площадь жилых/нежилых помещений) является эквивалентом понятия обслуживаемой площади и именно эту площадь учитывают при расчетах размера платы за любой вид жилищных услуг, общая площадь учитывается и при определении платы за коммунальную услугу по отоплению. Сложившееся и действующее нормативно-правовое регулирование ценообразования в сфере жилищных услуг формирует цену любой работы/услуги из расчета на 1м² обслуживаемой общей площади МКД.

Стоимость всех жилищных услуг, в т.ч. и работ/услуг по аварийному обслуживанию, определенная в договоре управления, действующим между ответчиком, как управляющей организацией и собственниками помещений в доме, распределятся на общую площадь дома и рассчитывается на 1м².

Довод ответчика относительно неподтвержденности выполненных работ также отклоняется судом на основании следующего.

Работы/услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком фактически были исполнены подрядчиком, они имеют свою потребительскую ценность для заказчика, т.к. они выполнялись в интересах граждан-потребителей, проживающих в МКД, находящихся на управлении/обслуживании ООО «Городская управляющая компания».

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненной работы по уборке территории и акты выполненных работ оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что акты не содержат сведений о фактах выполнения работ, отклоняется судом в силу того, что в графе "виды/содержание работ" указаны выполненные работы.

Заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Доказательств оказания аналогичных предъявленным истцом работам иным лицом (сторонней организацией) ответчиком также не представлено, в связи с чем, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд признает факт оказания истцом услуг доказанным.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Поскольку обществом «Городская управляющая компания» доказательств уплаты задолженности в материалы не представлено, требование о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 57 417, 02 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2297 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Аварийная Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №ГУК-01/09 на аварийно-восстановительное обслуживание от 01.04.2009 в размере 57 417 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2297 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева