Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-75305/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75305/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТИ"

ответчик: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Поисковые Системы"; 2.ФИО3

о взыскании 2 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 представитель по доверенности от 20.04.2018

- от ответчика: 1. адвокат Гришко А.С. по доверенности от 16.07.2018, 2. адвокат Гришко А.С. по доверенности от 21.08.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТИ" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Поисковые Системы" и ФИО3 2 000 000,00 руб. компенсации.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста ФИО4

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО3 (Ответчик2) совместно с ФИО5 являлся участником ООО «Верити» (Истец). ФИО5 вошел в состав участников Общества в 2013 году для создания совместного проекта – сайта в сети «Интернет», основная тематика которого – автоматизированный поиск автозапчастей для автомобилей. На настоящий момент единственным участником и генеральным директором Общества «Верити» является ФИО5.

ФИО5 были предоставлены денежные средства на развитие проекта в размере 3 000 000,00 руб. Являясь участником Общества, с 2013 года ФИО3 начал руководить развитием проекта по созданию сайта, осуществляя организаторские функции по подбору разработчиков, а также по подписанию с ними договоров, занимаясь арендой офиса и т.п. Полагаясь на добросовестность другого участника Общества, ФИО5 не осуществлял постоянный контроль за организаторской деятельностью ФИО3.

Разработка сайта преследовала задачу привлечения аудитории и повышения прибыльности проекта в дальнейшем.

Для разработки сайта Обществом с ООО «Нева-Связь-Инженерия» был заключен Договор №15/3-2014 от 10.03.2014 (Договор). Согласно условиям Договора ООО «Нева-Связь Инженерия» приняло на себя обязательства создать Интернет-сайт toolfind.ru, осуществить действия по вводу его в эксплуатацию и передать Обществу все права на созданную в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием программу (п. 2.3.2 Договора). Стороны надлежащим образом исполнили Договор. В соответствии с Актом выполненных работ от 02.07.2014 г. Исполнителем были выполнены следующие работы на общую сумму 800 000,00 руб.:

1) Разработка интерфейса новой главной страницы сайта toolfind.ru стоимостью 45 000,00 руб.;

2) Разработка интерфейса пользовательских рабочих кабинетов для продавцов и покупателей услуг стоимостью 80 000,00 руб.;

3) Разработка интерфейса таблиц заливки прайсов стоимостью 60 000,00 руб.;

4) Разработка интерфейса поисковых страниц стоимостью 85 000,00 руб.;

5) Создание программного модуля поисковой выдачи запчастей в привязке к единой базе каталогов запчастей, через генерацию цифрового кода запчастей стоимостью 530 000,00 руб.

К октябрю 2014 года созданный Обществом сайт стал постепенно приносить прибыль, в работе сайта принимали участие менеджеры, которые осуществляли деятельность по продвижению проекта и привлечению широкой аудитории. ФИО3 (на тот момент являющийся генеральным директором общества) принял решение выйти из числа участников Общества, передав свою долю на баланс Общества.

В процессе изучения сложившейся ситуации 12.05.2015 ФИО5 был получен Отчет ревизора, ФИО6, из которого следовали следующие обстоятельства:

1) При проверке идентичности главной страницы сайта toolfind.ru была обнаружена кэшированная копия (в декабре 2014 года), размещенная на доменном имени stockfind.ru. Визуальное исследование показывает полное совпадение текста, а также изображение фирменного знака TOOLFIND, а также контактных телефонов, используемых ООО «Верити». В соответствии с этим фактом были изучены все резервные копирования сайта.

2) 13 февраля 2015 года был обнаружен сайт autogiper.ru, полностью идентичный по своему функционалу сайту toolfind.ru, что свидетельствует о незаконном использовании авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Верити».

3) По адресу http://autogiper.ru/agreement находится Пользовательское соглашение, где согласно п. 2.3. все платежи за услуги, оказанные на сайте autogiper.ru, принимаются ООО "Поисковые Системы", ИНН/КПП 7811596891/781101001, ОГРН <***>, Юр. Адрес: 192029, <...>, Литер А, пом. 3-Н.

4) По данным системы Контур-Фокус (в отчете аудитора имеется опечатка, сервис указан как «Контакт-Фокус», сведения в систему поступают из ЕГРЮЛ и полностью ему соответствуют), ООО “Поисковые Системы” зарегистрировано 01.12.2014 года, генеральным директором и основным участником (75%) является ФИО3, ранее являвшийся генеральным директором ООО “Верити”, владельца авторских прав на сайт toolfind.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Верити» является обладателем исключительного права на Программу «Сайт Toolfind.ru» №2013618254

В соответствии с положениями ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладателем Программы «Сайт Toolfind.ru» является ООО «Верити», что подтверждается записью в Реестре и Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013618254 от 04.09.2013 г. Указанная программа для ЭВМ являлась основной для всего дальнейшего развития сайта Общества, именно она служила базой для переработки, дальнейшего совершенствования программного кода и т.п.

Ответчик2, являясь соучредителем ООО «Верити», действовал во вред вопреки целям Общества. Ответчик2 являлся соучредителем Общества, соответственно, его деятельность в Обществе по созданию проекта по умолчанию должна была быть направлена на общие цели, для достижения которых и действовало Общество.

Правообладатель не давал ни А.Ю. Сандрыкину, ни ООО «Поисковые Системы» согласия на какое-либо использование произведений дизайна сайта, а также Программы для ЭВМ «Сайт Toolfind.ru» и любых иных результатов интеллектуальной деятельности, созданных на их основе. К Правообладателю не обращался А.Ю. Сандрыкин, а также представители ООО «Поисковые Системы» в целях приобретения лицензии на использование дизайна сайта, а также программы для ЭВМ «Сайт Toolfind.ru».

Ответчик неправомерно скопировал и разместил на своем сайте часть контента сайта ООО «Верити», являющегося объектом правовой охраны. ООО «Поисковые Системы» осуществило повторное использование удачных решений сайта toolfind.ru - по архитектуре, дизайну, функциональности. Ими было сокращена трудоемкость создания разработки и затраты на нее, уменьшены сроки разработки, снижена трудоемкость и уменьшены риски за счет использования уже апробированных решений, в т.ч. касающихся вопросов дизайна, информационной безопасности сайтов, в то время как со стороны ООО «Верити» были потрачены значительные денежные средства для создания и продвижения сайта. Кроме того, эта деятельность заняла длительное время, в штате ООО «Верити» трудились различные специалисты, и ООО «Верити» привлекало различных технических специалистов к налаживанию сайта.

Расположение элементов дизайна сайта autogiper.ru полностью совпадает с дизайном сайта toolfind.ru. Сайт autogiper.ru содержит аналогичные элементы, включающие два прямоугольника, в которых содержатся поисковые строки. Расположение выбора города находится в левом углу, в правом содержатся ссылки на форму регистрации, входа и каталога компаний. Более того, при вводе одинакового поискового запроса в строку, предложенные сайтом варианты полностью совпадают, что невозможно в ситуации, когда сайты были созданы в разное время и, следовательно, функционируют неодинаковый период времени.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса в качестве программы для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, порождаемые программой аудиовизуальные отображения (например, доступные на экране устройств интерфейсы, поля и иная информация) рассматриваются не только как отдельные результаты дизайна, но и как часть программы для ЭВМ.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, при этом способ расчёта компенсации истец имеет право выбирать самостоятельно.

При этом ст. 1252 Гражданского кодекса прямо предоставляет правообладателю возможность требовать от нарушителя выплаты компенсации как за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, так и за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса при этом предусмотрена возможность требовать выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за каждый факт нарушения наряду с другими способами расчёта компенсации.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Право на выход участника из общества закреплено ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая гласит, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Устав ООО «ВЕРИТИ» предусматривал такую возможность.

Довод о прибыльности деятельности общества в период выхода ФИО3 из состава участников общества не имеет отношения к возможности выхода участника из общества. Данные доводы Истца не носят правового характера, а являются оценочным суждением, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и не должны приниматься судом во внимание, а также не подкрепляются вообще никакими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Истец указывает, что Ответчики использовали результат интеллектуальной деятельности в отсутствие согласия правообладателя, чем нарушили авторские права Истца на дизайн интернет-сайта.

Суть настоящего иска и спорных правоотношений заключается в наличии корпоративного конфликта ФИО5 и ФИО3, которые являлись участниками ООО «ВЕРИТИ», при продвижении товаров и услуг.

Истец не указывает, каким именно способом Ответчики используют программу для ЭВМ (ст. 1270 ГК РФ), права на которую принадлежат Истцу в соответствии со Свидетельством № 2013618254 от 04.09.2013 г., а также не указал, в отношении каких элементов программы для ЭВМ и каким образом были нарушены его права.

Единственное представленное доказательство - Отчет ревизора ООО «ВЕРИТИ», т.е., по сути, справочная информация самого Истца, что не является ненадлежащим доказательством в соответствии с требованиями АПК РФ.

Такой отчет носит исключительно предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.

Сайты autogiper.ru и toolfind.ru имеют существенные отличия не только в дизайне, но и в функциональных особенностях, услугах, внутреннем устройстве баз данных и позиционировании на рынке, в частности:

• Сайт autogiper.ru был одним из первых сайтов, у которого практиковалась одновременная поисковая выдача и автозапчастей, и автосервисов на одной странице. На сайте toolfind.ru этого нет и не было.

• Поиск на сайте toolfind.ru осуществлялся с помощью поиска по внутренним каталогам автозапчастей, а также предоставлялся отдельный просмотр каталогов автозапчастей «ТехДок».

На сайте autogiper.ru поиск настроен по иной технологии, которая не предусматривает обращение к каким-либо подобным каталогам (из-за длительности такого поиска), а напрямую ищет запрашиваемую деталь в общей базе прайс-листов, которые были интегрированы в базы данных autogiper.ru. Поэтому на сайте autogiper.ru не было каталогов автозапчастей вообще, а на сайте toolfind.ru они занимали центральное место в организации поиска.

• На сайте toolfind.ru была организована идея поиска сразу по списку запчастей. На сайте autogiper.ru этого не было, потому что эта услуга не востребована рынком и полезна только для небольшого процента пользователей.

• На сайте autogiper.ru впервые была внедрена услуга создания собственного прайс-листа клиентом сайта на основании внутреннего оптового прайс-листа по выбранным оптовым поставщикам, дружественным сайту autogiper.ru. На сайте toolfind.ru такого не было и нет.

• Сайт toolfind.ru был создан на основе и с использованием ЦМС системы по созданию «1С битрикс». Сайт autogiper.ru совершенно не использовал «1С битрикс», потому что для обработки такого большого объема данных она принципиально не подходила (очень медленно работала при базе данных от 50 тыс. товаров). Для создания сайта autogiper.ru был использован международный опыт по созданию высоконагруженных сайтов типа facebook и др. и за основу взяты зарубежные технологии, свободные от авторских прав, которые позволили создать систему поиска, свободно работающую с данными от 100 млн. товаров.

• Дизайн сайта autogiper.ru выполнял дизайнер, который не привлекался в работе над дизайном toolfind.ru, который по договору передал все исключительные авторские права на дизайн.

В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «ПОИСКОВЫЕ СИСТЕМЫ» неправомерно скопировало и разместило на своем сайте часть содержания сайта ООО «ВЕРИТИ», являющиеся объектом правовой охраны.

Доводы Истца в данной части также не подтверждены никакими доказательствами.

Истцом представлено 2 копии свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ - № 2013618254 и № 2013661854, а также копия свидетельства на товарный знак № 478994.

Согласно описанию к Свидетельству № 2013618254: «Программа предназначена для поиска автозапчастей и автокомпонентов по складам поставщиков и общей базе объявлений. Для этого в программе осуществлены: интерфейсы самостоятельной загрузки прайсов и объявлений поставщиками во внутреннюю базу данных; поиск одной запчасти по внутренним базам прайсов и объявлений программы; поиск сразу по целому списку запчастей-мультипоиск; справочный сервис расчета логистики от клиента, до поставщика; интерфейс просмотра каталогов автозапчастей «ТехДок»; интерфейс загрузки и выдачи информации о компании клиентов; клиентский интерфейс, с возможностью оплатить услуги по размещению информации в Интернете и возможностями личных настроек при поиске запчастей».

Сравнение скриншотов двух Интернет-сайтов, не дает никаких представлений о том, использована ли в них одна и та же Программа для ЭВМ. Незаконное использование Программы для ЭВМ доказывается путём проведения сравнительного анализа исходных кодов, а не внешнего вида пользовательских страниц (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу № А40-86536/2015).

Таким образом, Истец не доказал использование программы для ЭВМ Ответчиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно скриншотам из Отчета ревизора Истца внешний вид сайтов - абсолютно разный.

Расположение строки выбора города в левом верхнем углу сайта, а строк формы регистрации и каталога в правом верхнем углу сайта - не уникальная авторская идея или программа для ЭВМ Истца.

Например, на сайте google.ru - в правом верхнем углу дана ссылка на форму для регистрации.

На сайте yandex.ru - в левом верхнем углу дана строка выбора города, а в правом верхнем углу ссылка на форму регистрации.

Такое расположение элементов сайта - не уникально, используется многими общеизвестными интернет-сайтами, в том числе и онлайн-магазинами.

Закон охраняет права только на определенные результаты интеллектуальной деятельности. В отношении объектов авторского права в ст. 1257 ГК РФ указывается на такой необходимый критерий охраноспособности, как наличие творческого труда.

В связи с этим не всякое изображение будет охраняться авторским правом как произведение дизайна.

Под дизайном понимают особый метод проектирования предметной среды, при котором объекту, в соответствии с его основным предназначением придается комплекс взаимосвязанных качеств: красота, целесообразность, экономичность, акцентированная функциональность, физиологическое и психологическое удобство пользования объектом.

Таким образом, Истец ошибочно считает весь графический интерфейс своего интернет-сайта произведением дизайна ввиду того, что интернет-сайт Истца состоит из оформления интернет-сайта, которое можно признать объектом авторских прав, а также информативной части, содержащей сведения о предлагаемых товарах и услугах, а также ценах о них.

Информативную часть сайта нельзя признать произведением дизайна, и, соответственно, результатом интеллектуальной деятельности, так как отсутствует критерий творчества для данных сведений.

Сайты ООО «ВЕРИТИ» и ООО «ПОИСКОВЫЕ СИТЕМЫ» сходны только в информативной части, не являющейся объектом интеллектуальной собственности, и отличаются в творческой части сайта.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев распечатки главных страниц спорных сайтов www.toolfind.ru и www.autogiper.ru, суд пришел к выводу, что их графические интерфейсы обладают существенными отличиями как в цветовом и графическом оформлении, так и в техническом решении организации поиска товаров: совпадает только принцип разделения страницы на две поисковые зоны.

Вследствие этого, поскольку истец ставил вопрос о факте переработки принадлежащего ему результата творческой деятельности - программы для ЭВМ, суд пришел к выводу о необходимости опроса специалиста – лица, обладающего специальными познаниями в данной сфере. Было удовлетворено ходатайство истца, в судебном заседании заслушан в качестве специалиста ФИО4, эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подписавший заключение досудебной экспертизы № 411/2016-ЭК, квалификация – инженер по специальности «Информационные системы», стаж работы по специальности – 12 лет.

ФИО4 пояснил, что ему были предоставлены из № 89 УМВД России по Всеволожскому району ЛО на жестком диске сервера ответчика, содержание которых в части поддержки сайта www.autogiper.ru сравнилось с программой истца, обеспечивающей работу сайта www.toolfind.ru. Файлы, находившиеся в папке Н:\ autogit были просканированы на содержание в тексте файла шаблона «toolfind». В результате было обнаружено 11 файлов, в которых имелись совпадения. Информация, ранее выявленная на сервере сайта www.toolfind.ru, обнаружилась на сервере ответчика, с таким же названием и структурой.

Специалист пояснил, что речь идет о программных кодах, обеспечивающих функционирование сайта: обработка прайсов, доступ к основной базе данных, аутентификация пользователя в базе данных и т.п.

В процессе исследования файлов эксперт пришел к выводу, что сайты www.autogiper.ru и www.toolfind.ru имеют схожую информационно-логическую структуру. Функционал сайтов, формат вывода информации, направление деятельности сайтов совпадают, но не являются копией друг друга. Изучив функционирование обоих сайтов, эксперт пришел к выводу, что алгоритмы обработки и вывода информации, первоначальный массив данных и средства его обработки были одинаковы, хотя при доработке сайта www.autogiper.ru в текущей версии такие совпадения в формировании подсказок и поисковой выдаче отсутствуют.

Структура и программные решения по формированию баз данных, включая систему загрузки прайсов поставщиков автозапчастей, таблицы с адресами зарегистрировавшихся компаний и связи через личный кабинет; таблиц по подключению компаний к различным сервисам имеют схожую структуру.

Поскольку доменное имя сайта www.toolfind.ru было зарегистрировано ранее доменного имени сайта www.autogiper.ru, и сайт www.toolfind.ru в своем нынешнем виде появился ранее сайта, расположенного на домене www.autogiper.ru, эксперт пришел к выводу, что при разработке сайта www.autogiper.ru использовались решения, ранее внедренные на сайте www.toolfind.ru. Сайты имеют сходный интерфейс, функционал, формат поисковой выдачи. Файлы системы формирования общего прайса поставщиков для загрузки в базу данных сайтов идентичны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правообладателем Программы «Сайт Toolfind.ru» является ООО «Верити», что подтверждается записью в Реестре и Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013618254 от 04.09.2013 г. Кроме того, исключительные права на программу для ЭВМ были переданы в полном объеме ООО «Верити» согласно п. 5 Договора №15/3-2014 от 10.03.2014 г. обществом «Нева-Связь Инженерия».

При этом ООО «Поисковые системы» является лицом, использующим сайт www.autogiper.ru, поскольку поддерживает данный сайт и принимает платежи за реализуемую через данный сайт продукцию (запчасти). Экспертом подтверждено, что при разработке сайта www.autogiper.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта www.toolfind.ru, которое стало возможным вследствие действий бывшего участника ООО «Верити», являющегося участником и генеральным директором общества «Поисковые системы», который не мог не знать о том, что при разработке сайта www.autogiper.ru используются разработки программы, принадлежащей истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса в качестве программы для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом оригинальность программы, принадлежащей истцу, не имеет значения для квалификации ее в качестве охраноспособного произведения, значение имеет лишь возможность ее идентификации как некоего нового объекта и факт создания в результате творческой деятельности, определенных трудовых усилий.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, при этом способ расчёта компенсации истец имеет право выбирать самостоятельно.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность требовать выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за каждый факт нарушения наряду с другими способами расчёта компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения авторских прав истца, отсутствие со стороны ответчиков намерения разрешить конфликт во внесудебном порядке, одинаковую сферу деятельности истца и ответчика, что свидетельствует о наличии условий для прямой конкуренции, вместе с тем, отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в размере, сопоставимом с заявленной компенсацией, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере 500 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Поисковые системы» (ОГРН <***>) и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верити» (ОГРН <***>) 500 000,00 руб. компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поисковые системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верити» (ОГРН <***>) 4 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верити» (ОГРН <***>) 4 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.