Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А05-6853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А05-6853/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А05-6853/2020,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 на основании заявления ФИО1 (г. Архангельск) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 03.10.2022 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 22.02.2023 в части отказа в освобождении от обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о недобросовестном поведении должника; неверно применили положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указывает ФИО1, вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях должника сделан после замечания суда, однако уголовное дело по данному факту не возбуждено; кредиторами не заявлено обоснованных возражений против освобождения от обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, при подаче заявления должник указал на наличие у него задолженности перед шестью кредиторами в общем размере 2 013 177 руб. 23 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (банков) третьей очереди в общем размере 1 824 310 руб. 55 коп., в том числе 1 797 995 руб. 16 коп. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям Росреестра, у должника имеется дом и земельный участок, признанные финансовым управляющим единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Также у должника имелись два транспортных средства, которые были отчуждены должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

За счет средств от продажи имущества, дебиторской задолженности, доходов должника, превышающих прожиточный минимум, сформирована конкурсная масса. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 54 566 руб. 92 коп., частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 178 770 руб. 61 коп.

При этом, вопреки утверждениям должника, против освобождения его от обязательств выступил финансовый управляющий, а также кредитор коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - Банк).

Кредитор указал, что должник при взятии на себя кредитных обязательств представил недостоверные сведения в анкете о месте работы, не уведомил банк о финансовых трудностях и о необходимости предоставления кредитных каникул и (или) отсрочки платежа, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть денежные средства.

Судами установлено, что ходе процедуры были признаны недействительными сделки купли-продажи от 21.12.2019 и от 04.03.2020 транспортных средств должника; автомобили были отчуждены в период неплатежеспособности должника по ценам существенно ниже рыночных судом, сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Сведения о направлении средств, полученных от продажи автомобилей, на погашение задолженности перед кредиторами, не представлены.

В конкурсную массу в результате оспаривания сделок взыскано в общем размере 565 000 руб. Судебные акты о взыскании средств ответчиками исполнены частично, дебиторская задолженность реализована на торгах, 210 700 руб. поступили в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, которые послужили основанием для отказа в освобождении от обязательств, не были опровергнуты должником в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А05-6853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко