Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А73-15233/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15233/2017
г. Хабаровск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681010, <...>)

о взыскании 5 156 458 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – ответчик) о взыскании 5 156 458 руб. 81 коп., составляющих основной долг в размере 4 796 763 руб. 71 коп. под договору субподряда № 5/2015 от 01.10.2015, по договору субподряда № 9/16 от 01.09.2016, по договору поставки № 47/16 от 06.12.2016, по договору поставки № 20/17 от 09.03.2017, по договору оказания услуг № 18/17 от 10.03.2017 и по договору оказания услуг № 1917 от 10.03.2017, а так же неустойку за просрочку в оплате в размере 359 695 руб. 10 коп., начисленную за период с 05.03.2016 по 26.09.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем и в целях ознакомления с материалами дела и подготовки к прениям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика относительно заявленного иска, изложенную в отзыве, а так же мнение истца относительно заявленного ходатайства, суд не признает причины неявки в судебное заседание уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 5/2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Товарный парк 2х1000 куб.м. Инв. № 100032833. Модернизация», расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 5 182 271 руб. 83 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора генподрядчик не ранее чем через 45 дней, но не позднее чем через 75 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки по законченным этапам (приложение №5 к договору) на основании подписанной формы КС-3 (пункт 2 Приложения № 8 к договору), КС-2 (пункт 1 Приложения № 8 к договору) и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах. Расчеты по договору производятся в рублях РФ. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Предоставленным в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/12 от 20.12.2015 подтверждается, что что субподрядчик сдал, а генподрядчик принял результат работ по договору № 5/2015 от 01.10.2015. Согласно справке формы КС-3 стоимость работ составляет 4 781 037 руб. 86 коп. Кроме того, субподрядчиком поставлен товар по указанному договору на сумму 22 581 руб. 68 коп., согласно товарной накладной № № 294 от 03.12.2016, а так же оказано услуг на сумму 136 873 руб. 32 коп., что подтверждается актом № 247 от 10.08.2016.

На оплату выполненных работ и оказанных услуг субподрядчик выставил счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а именно, в размере 4 328 114 руб. 83 коп., размер задолженности составил 612 378 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

01.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 9/2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы на строительстве объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Сети водоснабжения и канализации» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 3 253 105 руб. 42 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора генподрядчик в течение 65 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.19.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки по законченным этапам (приложение №5 к договору) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах. Расчеты по договору производятся в рублях РФ.

Предоставленным в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2017 на сумму 1 349 981 руб. 40 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 1 045 803 руб. 37 коп., подтверждается, что что субподрядчик сдал, а генподрядчик принял результат работ по договору № 9/2016 от 01.09.2016 на общую сумму 2 395 784 руб. 77 коп.

На оплату выполненных работ и оказанных услуг субподрядчик выставил счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в размере 53 999 руб. 25 коп., размер задолженности составил 2 341 785 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

06.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком заказчик) заключен договор поставки № 47/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: на основании чертежей шифр 5766687-5501-КЖ-1 листы 3+6 разработать чертежи КМД на опалубку для изготовления монолитных блоков П1; изготовить 2 (два) комплекта металлоконструкций опалубки для изготовления монолитных блоков П-1.

Стоимость работ по настоящему договору определяется спецификацией изготавливаемой опалубки (Приложение №1 к договору) и составляет 925 417 руб. 36 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Окончательная оплата за выполненные исполнителем работы заказчик производит в течение 5 дней после получения от поставщика металлоконструкций опалубки и счета на оплату (пункт 2.3. договора).

Предоставленной в материалы дела товарной накладной формы Торг-12 № 24 от 09.02.2017 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (опалубки) на общую сумму 925 417 руб. 36 коп.

Согласно указанной накладной следует, что груз получен грузополучателем без замечаний.

На оплату поставленного товара был выставлен-счета-фактура на сумму 925 417 руб. 36 коп.

С учетом частичной оплатой поставленного товара, а именно, 382 532 руб. 40 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 542 884 руб. 96 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний..

09.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком заказчик) заключен договор поставки № 20/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: на основании письма № 140/03 от 06.03.2017 и эскиза лист № 1 выполнить изготовление металлоконструкций обечаек марки Г-1 в количестве 2 шт. общим весом 344 кг.

Стоимость работ по настоящему договору определяется спецификацией изготавливаемых обечаек (Приложение №1 к договору) и составляет 44 415 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Оплату за выполненные исполнителем работы заказчик производит в течение 5 дней после получения от поставщика металлоконструкций обечаек и счета на оплату (пункт 2.3. договора).

Предоставленной в материалы дела товарной накладной формы Торг-12 № 65 от 16.03.2017 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (обечаек) на общую сумму 44 415 руб. 20 коп.

Согласно указанной накладной следует, что груз получен грузополучателем без замечаний.

На оплату поставленного товара был выставлен-счета-фактура на сумму 44 415 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 44 415 руб. 20 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний..

10.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/17 оказания услуг, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает для дальнейшего использования на строительно-монтажных работах на объекте «БРУ ООО «Гомел», расположенного на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по адресу: <...>», монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр заводской номер 2188, рег. № КР-687 в исполнении: длина стрелы =23,5 м, дина маневрового гуська=10 м.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости одного машино-часа крана МКГ-25Бр 1550 рублей с учетом НДС (пункт 1.3. договора).

На основании подписанных заказчиком рапортов фактически отработанных краном времени исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Не позднее 10 (десяти) дней , после получения счета-фактуры и акта от исполнителя, заказчик перечисляет на расчетный счет арендодателю причитающуюся ему сумму (пункт 3.3. договора).

Предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг № 94 от 31.03.2017 на сумму 82 700 руб. 00 коп., 3 136 от 30.04.2017 на сумму 251 100 руб. 00 коп., № 93 от 31.05.2017 на сумму 251 100 руб. 00 коп., № 269 от 30.06.2017 на сумму 167 400 руб. 00 коп., а так же сменными рапортами и рапортами о работе машины, подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 752 300 руб. 00 коп.

На оплату указанных услуг истец выставил счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 752 300 руб. 00 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

10.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/17 оказания услуг, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает для дальнейшего использования на объектах ООО «Гомел», следующие механизмы и автотранспорт по следующим ценам: Автокран Komatsu Q=25 тн – 2000 руб./час с НДС; автовышка - 2000 руб./час с НДС; автомашина КАМАЗ-5410 с полуприцепом =12м - 2000 руб./час с НДС; автомашина MAN с треллером = 10,5 м - 2000 руб./час с НДС.

На основании подписанных заказчиком рапортов фактически отработанного механизмами или автотранспортом времени исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Не позднее 10 (десяти) дней , после получения счета-фактуры и акта от исполнителя, заказчик перечисляет на расчетный счет арендодателю причитающуюся ему сумму (пункт 3.3. договора).

Предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг № 33 от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 67 от 17.03.2017 на сумму 62 000 руб. 00 коп., № 92 от 31.03.2017 на сумму 269 000 руб. 00 коп., № 137 от 28.04.2017 на сумму 128 000 руб. 00 коп., № 202 от 15.05.2017 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 252 от 30.06.2017 на сумму 16 000 руб. 00 коп., а так же сменными рапортами, рапортами о работе машины и путевыми листами, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 503 000 руб. 00 коп.

На оплату указанных услуг истец выставил счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 503 руб. 00 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет (612 378, 03+2 341 785, 52+542 884, 96+44 415,20+752 300,00+503 000,00) 4 796 763 руб. 71 коп.

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что по договорам подряда № 5/2015 от 01.10.2015 и № 9/16 от 01.10.2016 истец сдал, а ответчик принял результат работу на сумму 4 940 492 руб. 86 коп. и 2 395 784 руб. 77 коп. соответственно.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, по договору № 5/2015 от 01.10.2015 в сумме 4 328 114 руб. 83 коп. и по договору № 9/16 от 01.09.2016 в сумме 53 999 руб. 25 коп., общий размер задолженности по договорам подряда составил 2 954 163 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки товара истцом ответчику по договору поставки № 47/16 от 06.12.2016 и № 20/17 от 09.03.2017 на общую сумму 969 832 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплатой стоимости поставленного товара, размер задолженности составил 587 300 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 18/14 от 10.03.2017 и № 19/17 от 10.03.2017 на общую сумму 1 255 300 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием стоимости оказанных услуг, размер задолженности по указанным договорам составил 1 255 300 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен общий размер задолженности по спорным договорам на сумму 4 796 763 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 796 763 руб. 71 коп.

Возражение ответчика относительно того, что истцом не предоставлена исполнительная документация, судом отклоняется, поскольку согласно предоставленному истцом письму № 539 от 12.05.2016, а так же актом приема-передачи от 03.02.2017 подтверждается факт передачи истцом ответчику исполнительной документации по договору № 5/2015 от 01.10.2015, и актом приема передачи от 23.01.2017 актом приема-передачи от 30.01.2017 – по договору № 9/16 от 01.09.2016.

Довод истца о том, что обязанность оплатить стоимость выполненных работ по договору № 5/2015 от 01.10.2015 согласно пункту 6.3. договора возникает после сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11 и КС-14, судом отклоняется, поскольку согласно указанному пункту производится окончательный расчет за выполненные работы, тогда как истцом предъявлена к взысканию стоимость выполненных работ на основании актов КС-2 за часть выполненных работ, что соответствует требованиям пункта 6.2. договора.

Возражение ответчика относительно неправильного оформления товарной накладной № 65 от 16.03.2017 судом так же не принимается, поскольку согласно предоставленной истцом доверенности № 81 от 16.03.2017 и подписи в товарной накладной следует, что 16.03.2017 товар получил представитель ответчика по доверенности ФИО3

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.2 договора № 5/2015 от 01.10.2015 и договора № 9/16 от 01.09.2016, пунктом 7.2. договора № 47/16 от 06.12.2016 и договора № 20/17 от 09.03.2017, пунктом 4.2. договора № 18/17 от 10.03.2017 и договора № 19/17 от 10.03.2017 предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы, поставленный товар и оказанные услуги в размере 0, 05%, 0,05% и 0,1% соответственно.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, поставленного товара и оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 359 695 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договорах процента неустойки в размере 0,05% и 0,1%, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 359 695 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1974 от 26.09.2017 в сумме 48 735 руб. 00 коп. и № 2074 от 11.10.2017 в сумме 47 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» в пользу Акционерного общества «Дальстальконструкция» основной долг в размере 4 796 763 руб. 71 коп., неустойку в размере 359 695 руб. 10 коп., итого 5 156 458 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» в пользу Акционерного общества «Дальстальконструкция» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 48 782 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева