Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А51-2958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2958/2022
г. Владивосток
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 3 518 рублей 92 копейки по договору №263-ПК от 24.04.2020 за период с 30.06.2020 по 11.09.2020,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС-Фокино») пени в размере 3 518 рублей 92 копейки по договору №263-ПК от 24.04.2020 за период с 30.06.2020 по 11.09.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика относительно уменьшения суммы неустойки не согласен. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства тяжёлого материального положения, в том числе с учётом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.04.2020 между министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ИКС-Фокино» (арендатор) заключен договор № 263-ПК аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:35:080201:18, площадью 44 596 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Фокино, <...>, разрешенное использования - под зданием котельной.

Срок аренды участка установлен с момента его государственной регистрации и прекращается в дату истечения срока действия концессионного соглашения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 218 190 рублей 39 копеек в год (18 182 рублей 53 копейки в месяц).

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Согласно иску ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей в результате чего была начислена пеня в размере 3 518 рублей 92 копейки за период с 30.06.2020 по 11.09.2020.

Предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 19.11.2021 № 20/22051 министерство уведомило арендатора о наличии задолженности по договору аренды.

Поскольку в срок, установленный в претензии ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании № 263-ПК аренды земельного участка от 24.04.2020, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается договором, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, предусмотренных пунктом 2.2. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

Довод ответчика относительно наличия оснований для освобождения арендатора от ответственности за нарушение договорных обязательств за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Суд отмечает, что нерабочие дни, введенные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не распространялись на предприятия в сфере энергетики, теплоснабжения; Общество в спорный период продолжало осуществлять деятельность по снабжению потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью своевременной оплаты услуг, оказанных ответчиком, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как указано в пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая незначительность периода просрочки исполнения обществом денежных обязательств по договору аренды, несмотря на сложный период распространения новой короновирусной инфекции, общее снижение доходов населения и организаций, повлиявших на доходы общества, являющегося ресурсоснабжающим предприятием, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец как государственный от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 1 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.