Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-23230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23230/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "ДМИТРИЕВСКИЙ" (ИНН2533007910, ОГРН1032501223798) к краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>; 7704221591, ОГРН <***>; 1027700103210) о признании права собственности и истребовании документов,

при участии:

от истца, ответчика: - не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "ДМИТРИЕВСКИЙ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" о признании права собственности на трактора гусеничные ДТ – 75ДС4 №№2002, 2005, 2009, 2010.

Истцом также заявлено требование об обязании солидарно КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходных машин на трактор гусеничный в количестве 4 штук.

В судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в части описания спорного имущества, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что несмотря на исполнение условий договора сублизинга в полном объеме, до настоящего времени право собственности на трактора за кооперативом не зарегистрировано по причине наличия задолженности сублизингодателя, ПСМ на самоходные машины не возвращены, что нарушает права истца, который на протяжении длительного времени не может распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Ответчик – КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. В то же время, полагает, что сохранение права собственности на спорные предметы сублизинга за лизингодателем, при условии исполнения СХПК «Дмитриевский» обязательств по оплате всей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей по договору сублизинга, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне АО «Росагролизинг», так как лизингодатель уже реализовал свое право на защиту путём обращения в арбитражный суд с требованием о включении всей суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (КГУП «Госпродагентство Приморского края»), что подтверждается определениями суда по делу №А51-10967/2013.

Ответчик – АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года. Полагает, что истец узнал о нарушении права не позднее с 26.04.2010, то есть с даты перечисления последнего платежа. Считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано собственность КГУП «Госпродагентство Приморского края» и в настоящее время числится в собственности АО "РОСАГРОЛИЗИНГ», что подтверждается п. 4.1 договора сублизинга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

26.04.2005 с согласия лизингодателя между КГУП «Госпродагентство Приморского края», (сублизингодатель) и колхозом «Дмитриевский» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) движимого имущества N Фед. Лиз. 14, в рамках которого КГУП «Госпродагентство Приморского края» передало истцу в сублизинг, указанное в заявке сублизингополучателя имущество - трактор гусеничный ДТ-75ДС4 в количестве 4 штук.

Согласно приложению №1 к договору № Фед. Лиз. 14, срок лизинга составил 5 лет (с 26.04.2005 по 26.04.2010).

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели, что по завершению сделки имущество передается сублизингополучателю в собственность.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные приложением №2, однако КГУП «Госпродагентство Приморского края» обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) не исполнило и право собственности на предмет лизинга – гусеничные трактора в количестве 4 штук сублизингополучателю не передало.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается справкой №400 от 15.04.2016, выданной КГУП «Госпродагентство Приморского края», подписанной генеральным директором и сторонами не оспаривается.

13.12.2016 истец в адрес КГУП «Госпродагентство Приморского края» направил претензию с требованием о предоставлении документов на предмет лизинга, с целью оформления их сублизингополучателем в собственность.

Согласно ответу КГУП «Госпродагентство Приморского края», уведомлением от 30.07.2013 АО "РОСАГРОЛИЗИНГ в одностороннем порядке расторгло договор лизинга №2204/С-1115, заключенный между лизингодатель и лизингополучателем, в связи с чем, ответчик сообщил истцу, что КГУП «Госпродагентство Приморского края» утратило право владения предметом договора лизинга.

Истец обращался к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ с требованием о передаче всех необходимых документов для оформления предмета сублизинга в собственность. Однако ответчик таких документов истцу не представил.

Невозможность оформления права собственности на гусеничные трактора ДТ-75ДС4 в количестве 4 штук послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизиногополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложениях №№ 2, 3 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором.

При этом особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на предметы лизинга: трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2005, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734564, двигатель № 109752, основной ведущий мост № 937487); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет- красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2002, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734560, двигатель № 109705, основной ведущий мост № 937478); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет-красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2010, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734582, двигатель № 109203, основной ведущий мост № 937499); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет- красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2009, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской №машины (рамы) - 734568, двигатель №109221, основной ведущий мост №937491), является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности судом не принимается, так как согласно положениям ст. 208 ГК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на предметы лизинга, в настоящем случае, не лишает его права на обращение в суд с иском о признании такового.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков солидарно передать сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДМИТРИЕВСКИЙ" оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4, суд приходит к следующим выводам.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для возложения на ответчиков обязанности солидарно передать истцу паспорта самоходных машин.

Устанавливая лицо, обязанное передать истцу паспорта самоходных машин, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации.

Пунктом 4.1.43 договора лизинга от 22.01.2004 предусмотрена обязанность лизингополучателя поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Согласно представленным АО «Росагролизинг» пояснениям от 13.03.2018, оригиналы паспортов самоходных машин на спорные трактора находятся у указанного ответчика.

Доказательств передачи подлинных экземпляров паспортов транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по представлению истцу паспортов самоходных машин должна быть возложена на АО "Росагролизинг".

Требования в указанной части к КГУП «Госпродагенство Приморского края» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с КГУП «Госпродагенство Приморского края» в пользу истца, поскольку по вине указанного ответчика (не оплата лизинговых платежей лизингодателю) истец был лишен возможности оформить право собственности без обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "ДМИТРИЕВСКИЙ" на трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2005, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734564, двигатель № 109752, основной ведущий мост № 937487); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет- красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2002, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734560, двигатель № 109705, основной ведущий мост № 937478); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет-красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2010, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734582, двигатель № 109203, основной ведущий мост № 937499); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет- красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2009, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской №машины (рамы) - 734568, двигатель №109221, основной ведущий мост №937491).

Обязать акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" передать сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДМИТРИЕВСКИЙ" оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4.

В иске об обязании краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" передать сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДМИТРИЕВСКИЙ" оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4 отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "ДМИТРИЕВСКИЙ" 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.