Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-49931/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49931/2019
20 января 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (адрес: 394033, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Среда Обитания» (адрес: Россия, 198216, <...>, лит.А, кв.1214; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2014, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнПром» (далее – истец, ООО «АгроИнпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Среда Обитания» (далее – ответчик) задолженности в размере 653 642 рублей 16 копеек за работы, выполненные истцом по договору подряда от 11.11.2017 № 1011/1/17-СМР, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей.

Определением от 08.10.2019 истец заменен процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Стойактив» (далее – ООО «Стройактив», истец).

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, отклонено ходатайство ООО «Стройактив» об уточнении исковых требований, в котором истец просил дополнительно взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 309 172 рублей 74 копеек, начисленную с 26.05.2018 по 10.09.2019.

От истца до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройПроект» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 11.11.2017 № 1011/1/17-СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по системе АППЗ (автоматизация системы противопожарной защиты) согласно проекту шифр 5005-31-БС-1.2-АППЗ на объекте строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу: <...>» (далее – объект), в соответствии с увсловиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору является ориентировочной за согласованный объем работ и составляет 1 841 741 рубль 64 копейки, в том числе НДС, и рассчитывается исходя из твердых (фиксированных) расценок на единицу измерения, предусмотренных расчетом стоимости работ (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1-2.2 договора: начало выполнения работ – в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора, окончание работ – не позднее 10.12.2017.

Предусмотренный договором аванс в размере 1 105 044 рублей перечислен заказчиком подрядчику по платежному поручению от 13.11.2017 № 257.

Подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 758 686 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет по договору заказчиком производится в течение тридцати календарных дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 4.3.2 договора).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Указанные договором акт о полном выполнении обязательств по договору составляется при окончательной сдаче-приемке работ, выполненных по договору, включающей освобождение подрядчиком строительной площадки от бытовых помещений, материалов и строительного мусора, образованного в ходе выполнения подрядчиком работ по договору, передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации на все выполненные работы, указанные в актах КС-2 (по завершении работ по договору в целом в дополнение к ранее переданных двум экземплярам подрядчик предоставляет заказчику ещё два комплекта исполнительной документации в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе (за исключением исполнительных чертежей, которые передаются в четырех экземплярах на бумажном носителе)), итоговую сверку сторонами расчетов, устранение подрядчиком всех замечаний и недостатков работ (пункт 4.3.1 договора).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Указанный акт о полном выполнении обязательств по договору в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Подрядчик и общество с ограниченной ответственностью «АгроИнПром» заключили договор уступки права требования от 12.03.2019 № 23 (далее – догвоор цессии № 23), по условиям которого подрядчик (цедент) передал ООО «АгроИнПром» (цессионарию), а цессионарий принял право требования цедента к ответчику по договору подряда от 11.11.2017 № 1011/1/17-СМР, в том числе право взыскания неустоек и других компенсаций, на общую сумму в размере 1 307 284 рублей 31 копейки.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 5.1 договора цессии № 23 предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора.

На основании договора уступки права требования от 19.06.2019 № 28, заключенного ООО «АгроИнПром» (цедентом) с ООО «Стройактив» (цессионарием), содержание которого аналогично содержанию договора цессии № 23, истец приобрел право требования той же задолженности к ответчику. Таким образом, право требования перешло к ООО «Стройактив».

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером от 23.04.2019 № 26 ОПЕРУ Центально-Черноземоного банка № 9013, филиал № 163 представителем ООО «АгроИнПром» уплачена государственная пошлина в размере 16 073 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы по уплате по делу государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.