Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А60-4553/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4553/2025
18 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Инерт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 186 809 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гора А.Н., представитель по доверенности  от 21.07.2024,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.11.2024.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 


Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Инерт" о взыскании задолженности по УПД № 695 от 03.04.2024, УПД № 811 от 23.04.2024, УПД № 1099 от 07.06.2024 в размере  166 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 10.02.2025 в размере 23 109,39 руб. с продолжением начисления процентов начиная с 11.02.2025 по дату фактической уплаты долга, 14 341  руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере; 15 000 руб. - расходы на представителя.

Определением суда от 06.02.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.03.2025 от истца поступили пояснения.

26.03.2025 от ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, указывает, что размер задолженности не соответствует действительности, т.к. фактическая задолженность составляет 81 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.03.2025, полагает, задолженность меньше, чем указана в исковом заявлении, расчет неустойки некорректен. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и  ходатайств не поступило. 

Определением суда от 31.03.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2025.

12.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства  в сумме 195 289,03 руб., из них:   163 700 руб. - сумма основного долга; 31 589,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 15.05.2025, с продолжением начисления процентов начиная с 16.05.2025 по дату фактической уплаты долга; 14 341  руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик – возражает.

Ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, поскольку необходимо получить оригинал спорной УПД и сверить поставки. 

Определением суда от 19.05.2025 назначено судебное разбирательство на 03.06.2025, сторонам предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора; Ответчику представить отзыв.

28.05.2025 от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения в части судебных расходов на представителя до 50 000 рублей, в остальной части требования без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предложил урегулировать спор мирным путем, представил проект мирового соглашения.

Истец указал, что не согласен на предлагаемые ответчиком условия мирового соглашения, возражает.

Ответчик отзыв в письменном виде не представил, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик признал требования в части суммы основного долга (под подпись в протоколе судебного заседания).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноресурс»  (Продавец) произвело отгрузку в адрес ООО «СГ-Инерт» (Покупатель) запасных частей в сроки и на условиях, определённых счетами № 885 от 08.04.2024, № 855 от 03.04.2024. 

Получение Ответчиком запасных частей подтверждается следующими УПД: № 695 от 03.04.2024  на сумму 1 900,00 руб., № 811 от 23.04.2024 на сумму 82 100 руб., № 1099 от 07.06.2024 на сумму 82 100 руб.

         Всего поставлено запасных частей на сумму 166 100 руб. 00 коп.

С учётом ранее состоявшихся оплат при поставках товара общая сумма задолженности составляет 163 700 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном размере не исполнил.

В адрес ответчика направлена претензия № 840 от 24.12.2024 с требованием о погашении задолженности. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с данным иском  в суд.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В материалы дела договор не представлен, таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Данная поставка произведена по разовым сделкам, что соответствует положениям ст. 8, 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании в полном объеме признает сумму основного долга (признание отражено в протоколе под подпись). По существу требований возражений не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ФИО1 подтверждены доверенностью от 01.11.2024.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании задолженности в размере 163 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 24.04.2024 по 15.05.2025 в размере 31 589 руб. 03 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных истцом процентов и ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматриваются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению. Начисление процентов подлежит продолжению по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2025, акт оказания юридических услуг от 30.01.2025 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2025, счет на оплату, платежное поручение № 122 от 30.01.2025 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 29.04.2025 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2025, платежное поручение № 655 от 29.04.2025 на сумму 20 000 руб., счет на оплату, платежное поручение № 800 от 26.05.2025 на сумму 15 000 руб.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и превышающим критерии разумности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноресурс» (Доверитель) и адвокатским кабинетом «АрьерГард» в лице адвоката Горы А.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2025, по условию которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя и оказывает Доверителю юридическую помощь на условиях настоящего Соглашения (п.1 соглашения).

В рамках настоящего Соглашения Адвокат подготавливает претензию, исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов к ООО "СГ-Инерт» и представляет их в суд. Стоимость оказываемых услуг 15 000 рублей. Оплата производится Доверителем в срок до 1.02.2025г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет (п.2 соглашения).

Согласно представленного акта оказания юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2025 во исполнение Соглашения от 29.01.2025 Адвокат выполнил договорные работы (оказал юридическую помощь) в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а Доверитель принял выполненные работы без замечаний.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2025 года, работа Адвоката подлежит оплате в размере 15 000 рублей (НДС не предусмотрен) (п.1 акта).

Кроме того, 29.04.2025 стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2025.

В рамках настоящего Соглашения Адвокат подготавливает уточнение исковых требований, расчёт суммы иска к ООО "СГ-Инерт» на 15.05.2025г. и направляет их Ответчику и в суд. Стоимость оказываемых услуг 5 000 рублей. Представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области. Доверитель оплачивает Адвокату 15 000 рублей за одно судебное заседание. Оплата производится Доверителем в срок до 1.05.2025г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет (п.2 дополнительного соглашения).

Дополнительно представляет интересы в судебном заедании 03.06.2025.

Общая сумма судебных издержек на представителя составила 50 000 рублей.

Предусмотренное вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, требование о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи с его несоответствием критерию разумности.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, представителем истца был проделан незначительный объем работы, который фактически выразился в подготовке заявления, формировании и приобщении к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у истца документов, подаче заявления в суд; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов.

Заявитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, при этом какие-либо новые доводы и пояснения не заявлялись, дополнительные документы не исследовались, участие в заседании выражено в поддержании заявленных требований.

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), ответчик с заявленными требованиями по существу не спорил, исковые требования признал, что освобождало истца от дополнительного доказывания обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), с учетом доказанности, целесообразности и разумности, суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 341 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 30.01.2025.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания долга ответчиком в части основного долга, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 111 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 9 229 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ-Инерт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 195 289 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 03 коп., из них:

- основной долг в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп., 

   - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2024 по 15.05.2025 в размере 31 589 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп., с последующим начислением, начиная с 16.05.2025 исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ-Инерт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 111 (пять тысяч сто одиннадцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) 00 руб. 00 коп.    

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 229 (девять тысяч двести двадцать девять) руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению № 121 от 30.01.2025 в составе суммы 14 341 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


           Судья                                                                    М.С. Кропачева