Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-70186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70186/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» (194292, Санкт-Петербург, переулок 3-й Верхний, д. 5, лит. У, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «РосЛифтСнаб» (199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 33, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 191 082 руб. 02 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-Монтажстрой» (далее – ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛифтСнаб» (далее – ООО «РосЛифтСнаб») о взыскании 846 970 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 344 111 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 24.04.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также указал на то, что между истом и ответчиком был заключен ряд аналогичных договоров субподряда, по которым истец выступал генсубподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком, на выполнение монтажа лифтового оборудования, пуско-наладочных работ, строительно-отделочных работ, а также сдачи оборудования в эксплуатацию на земельном участке № 1 в границах территории Военного городка № 1 в поселке Осиновая Роща города Санкт-Петербурга. Обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, лифтовые помещения и оборудование на строительных корпусах 1,1; 1,2; КЗ; 1,5; 1,6; 1,8; 4,2 сданы в эксплуатирующую организацию, что подтверждается актами передачи лифтового оборудования эксплуатирующей организации от 15.02.2012, подписанными со стороны истца, ответчика, Регионального управления заказчика капитального строительства Ленинградского военного округа, ООО «ОК Лифтовой Завод», эксплуатирующей организации ООО «Сплав Т». Кроме того, выполнение работ подтверждается подписанными со стороны истца без замечаний актами и справками КС-2, КС-3 к следующим договорам: от 04.05.2010 № 43-1.8/05/10, от 08.10.2010 № 118-4.2/10/10, от 08.10.2010 № 119-1.5/10/10, от 08.10.2010 № 120-1.6/10/10.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим истцом выявлено наличие задолженности в 846 970 руб. 62 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец перечислял ответчику денежные средства в период с 16.03.2012 по 26.08.2013. Последний платеж был совершен 26.08.2013.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 01.06.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ссылался на необходимость исчисления срока исковой давности с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении ответчику денежных средств без встречного предоставления.

Между тем никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает и не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Поэтому назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления этого срока.

Ответчик подтвердил суду исполнение обязательств и отсутствие возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 24 911 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-Монтажстрой» в доход федерального бюджета 24 911 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.