Решение от 9 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Дело №

А55-38201/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2025 года дело по иску

Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК"

к Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании 160 738 руб. 97 коп.

Третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом в Самарской области

4. Администрация сельского поселения Спиридоновка м. р. Волжский Самарской

области

5. Администрация м. р. Волжский Самарской области

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 160 738,97 руб., в том числе: 157 286,52 руб. просроченная задолженность и 3 452,45 руб. просроченные проценты.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2024 гражданское дело №2-4993/2024 передано в Арбитражный суд Самарской области.

20.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что 30.08.2021 между ФИО3, и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №0634985048 (далее - Договор) на сумму 160,000.00 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Как указывает истец у ФИО3 перед банком образовалась задолженность в размере 160 738 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга 157 286,52 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 3 452,45 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, однако обязательство по погашению возникшей задолженности ФИО3 не исполнено.

Как указывает истец, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №326/2021 к имуществу ФИО3 умершего 14.1 1.2021, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная Палата Самарской области, 443031, <...>.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привечена Администрация м. р. Волжский Самарской области.

В определением Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2024 суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, на основании ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в обоснование своих возражений указал, что 19.12.2022 Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по делу №2-4390/2022 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление) задолженность в пользу Банка СОЮЗ (АО) (далее - Банк) по кредитному договору <***> от 12.11.2021 г. в размере 1 229 448,68 рублей, из которых 1 162 983,38 рублей - задолженность по основному долгу, 66 465,30 рублей - задолженность по процентам на 01.06.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347,00 рублей.

09.11.2023 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу 2-4390/2022 вынесено Апелляционное определение об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО Ингосстрах Банк удовлетворены и взыскано солидарно с Территориального управления и администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) в пользу Банка задолженность по кредитному договору 01/0012/21-ППХ/99 от 12.11.2021 в размере 1229 448,68 рублей, из которой 1162 983,38 рублей - задолженность по основному долгу, 66 465,30 рублей задолженность по процентам на 01.06.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347,00 рублей.

Также, частично удовлетворены требования ФИО4 являющемся по иску третьим лицом, заявившим самостоятельные требования Территориальному управлению и Администрации о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ФИО4 судебной коллегией по гражданским дел; Самарского областного суда удовлетворены частично к Администрации о признании права собственности на выморочное имущество.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила, взыскать солидарно с Территориального управления и Администрации пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей.

В адрес Администрации поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024 № 63007/24/43172 об исполнении, содержащихся постановлении от 18.01.2024 ФС №039347716 от взыскателя ФИО4 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.02.2024 № 63007/24/67036, а также постановление о запрете по внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.05.2024 №63007/24/237745 по вышеуказанном; исполнительному производству.

Ответчик указал, что в настоящее время им проводятся регистрационные действия на выморочное имущество, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 63:17:0203003:1068, площадью 2500кв.м по адресу 443542, <...> участок № 4,

- земельного участка кадастровый номер 63:17:0203003:1133, площадью 2374 кв.м по адресу 443542, <...> участок № 6,

- земельного участка кадастровый номер 63:17:0203004:1190, площадью 3559 кв.м по адресу 443542, <...> участок № 19,

- земельного участка кадастровый номер 63:17:0203004:1188, площадью 2198 кв.м. по адресу 443542, <...> участок № 21 А.

Вышеуказанные земельные участки принадлежали умершему ФИО3 и оценивались сторонами каждый в 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Вместе с тем не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгах: ( наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, дело № 33-4708/2023 Ответчик обязан выплатить в пользу кредиторов а именно в пользу кредитора ФИО4 сумму в размере 700 000 руб. 00 коп, в пользу кредитора АО Ингосстрах Банк сумму в размере 614 724 (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 34 коп. за счет реализованного имущества умершего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, что подтверждается п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, учитывая стоимость выморочного имущества перешедшего к Ответчику и в последующем реализации его на торгах, у Ответчика не будет возможности выплаты денежной суммы указанной в исковых требованиях Истцом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, на день смерти у умершего было в собственности имущество, которое не перешло к Ответчику.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, не исполнил определение суда в части уточнения исковых требований , в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. .

Судья

/
Л.С. Балькина