Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-15285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«02» апреля 2018 года Дело № А63-15285/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», Краснодарский край, с. Отрадо-Ольгинское, ОГРН <***>,

к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство Внутренних Дел, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264811300159,

ФИО2, г. Невинномысск,

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомсервис», Краснодарский край, г. Кропоткин, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.16, от ответчиков – ГУ МВД РФ по СК – ФИО4 по доверенности от 01.01.18, от МВД РФ - ФИО4 по доверенности от 01.01.18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», Краснодарский край, с. Отрадо-Ольгинское, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – ГУ МВД РФ по СК), Министерству Внутренних Дел, г. Москва, (далее – МВД РФ), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП

304264811300159, Выродов Сергей Васильевич, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомсервис», Краснодарский край, г. Кропоткин о взыскании убытков в виде стоимости утраченного прицепа в размере 250 000 рублей.

Определением от 19.02.18 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>), на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость прицепа СЗАП 8357-02, 2009 года выпуска на текущую дату.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО5

Представитель ответчиков возражал против ходатайств истца о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО5

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание, как несоответствующее статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля не могут подтверждать факты, которые подтверждаются только письменными доказательствами.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, как необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости проведения данной экспертизы, так как истцом уже была приобщена справка союза «Гулькевичская торгово-промышленная палата» № 102 от 12.07.17, согласно которой средняя рыночная стоимость прицепа СЗАП 8357-02 2009 года выпуска составляет 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2014 года, в рамках уголовного дела № 123140200152, следователем следственной части главного следственного управления ГУ МВД РФ по СК капитаном юстиции ФИО5, в целях проведения автотехнической судебной экспертизы, быт изъят прицеп марки «СЗАП

8357-02» регистрационный знак ЕН 1229-23, который был осмотрен, постановлением следователя Рубцова М.В. признан и приобщен к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и был предоставлен на специализированную стоянку ИП «Дударева» по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, д. № 10 «А».

В настоящий момент собственником указанного прицепа является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 69-14-кп/тс от 30.07.14 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 23 16 № 466858 от 02.08.14.

В связи с прекращением уголовного дела (постановление от 24.07.15), представитель общества, с целью получения изъятого имущества обратился на стоянку, однако ему сообщили, что прицепа на стоянке нет.

Истец указывает, что из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по городу Невинномысску младшего лейтенанта полиции ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.17 ему стало известно, о том, что руководитель специализированной стоянки ИП «Дударева» ФИО2 принял решение об утилизации прицепа, в результате этого прицеп был продан за 80 000 руб. на запчасти.

21.06.17 года обществом в адрес ОМВД России по Новоалександровскому району было направлено ходатайство № 449, о возврате имущества, в результате рассмотрения которого руководителем следственного органа - заместителем начальника СО отдела МВД России по Новоалександровскому району капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление от 02.07.17 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

19.07.17 обществом в адрес ГУ МВД РФ по СК была направлена претензия № 535 с требованием осуществить возврат прицепа либо произвести оплату средней рыночной стоимости прицепа в размере 250 000 руб.

Указывая, что ответчик на претензию не ответил, прицеп не вернул, оплату средней рыночной стоимости прицепа в размере 250 000 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071 Кодекса и статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, ели установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями бездействием) государственного органа и его должностных лиц и иступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении еда (убытков) лицу;

- что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Судом установлено, что 02.04.14 следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело № 123140200152 по части 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия данный прицеп СЗАП 8357 регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Агрокомсервис», был изъят с места происшествия, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.14.

Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.14 года прицеп признан и приобщен к уголовному делу № 123140200152 в качестве вещественного доказательства.

Ввиду громоздкости и на основании статей 81, 82 УПК РФ указанный прицеп передан на ответственное хранение ООО «Агрокомсервис» (владельцу).

22.05.14 следователем ФИО5 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства под сохранную расписку представителю ООО «Агрокомсервис». В тот же день 22.05.14 директор ООО «Агрокомсервис» ФИО8 получил от следователя прицеп, который обязался сохранить в настоящем состоянии до окончательного решения по уголовному делу по адресу: ст. Кавказская, ул. Чапаева, д.6, о чем была оформлена соответствующая расписка.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьей 82 УПК РФ.

Согласно норме подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

B соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 (далее - Инструкция) хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную

расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что прицеп был передан на хранение владельцу - директору ООО «Агрокомсервис» ФИО8, который на основании нормы части 2 статьи 82 УПК РФ принял на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества, имеющего статус вещественного доказательства, до принятия решения по уголовному делу.

Довод истца о том, что в декабре 2014 года прицеп был изъят следователем Рубцовым М.В. для производства автотехнической экспертизы судом отклоняется, так как прицеп впоследствии находился на хранении у владельца.

В материалах уголовного дела № 123140200152 имеется протокол допроса свидетеля ФИО8 от 10.12.2014 г. (у.д. т.2 л. д. 16-17), из которого следует, что 10.12.14 ФИО8 предоставил спорный прицеп на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>, для проведения автотехнической экспертизы.

Поскольку вещественное доказательство на основании части 2 статьи 82 УПК РФ находилось во владении лица, у которого было изъято (директор ООО «Агрокомсервис»

ФИО8), обязанность по обеспечению его сохранности лежало на ФИО8 с момента составления расписки до момента принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Нормы УПК РФ не обязывают выносить постановление об изъятии вещественного доказательства у лица, осуществляющего его хранение, перед назначением экспертизы. Необходимость изъятия спорного прицепа могла возникнуть в случае отказа либо уклонения владельца (хранителя) от предоставления объекта исследования для проведения экспертизы.

Кроме того, ФИО8 не уведомил следственные органы о смене собственника прицепа, находящегося в статусе вещественного доказательства, и на каком основании осуществлялись распорядительные действия с указанным имуществом после перехода права собственности на него.

Само по себе помещение владельцем прицепа на стоянку не свидетельствуют о возникновении обязательств по его хранению у следственных органов.

24.07.15 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 123140200152.

С момента помещения собственником прицепа на автостоянку по адресу: <...>, собственник судьбой своего имущества не интересовался.

01.03.17 года директор ООО «Союз-Агро» ФИО9 обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением, в котором указал, что ему стало известно, что прицеп был продан.

В ходе проверки ГУ МВД по РФ было установлено, что владельцем автостоянки

является ИП Дударева Наталья Леонидовна, директором является Выродов Сергей Васильевич. Выродовым С.В. прицеп был утилизирован (продан на запчасти) 24.12.16, что подтверждается атом об утилизации от 24.12.16, справкой от 24.12.16.

Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальных действий по изъятию прицепа и помещению на стоянку для хранения следователем не совершалось, хранение прицепа с момента помещения на стоянку в 2014 году до момента

утилизации в 2016 осуществлялось без наличия распорядительных актов следственных органов ГУ МВД РФ по СК, из чего следует, что ГУ МВД РФ по СК не несет ответственности за обеспечение сохранности спорного имущества.

При этом ГУ МВД РФ по СК не чинило препятствий собственнику в

распоряжении имуществом, поскольку совершения процессуальных действий для перемещения прицепа со стоянки к месту хранения не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств:

- незаконности действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела № 123140200152;

- наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) следователя и утратой прицепа, который был продан ФИО2;

- вины государственных органов в причинении вреда (убытков) истцу;

- того, что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера - учитывая, что истец судьбой своего имущества не интересовался длительное время по окончании уголовного дела.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что именно действия ответчиков повлекли причинение убытков обществу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и о вызове свидетеля по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», Краснодарский край, с. Отрадо-Ольгинское, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин