Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А06-438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-438/2023
г. Астрахань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №Ф-80/2022 от 01.04.2022 за период апрель – май 2022 года в размере 114 193 руб. 55 коп., пени в размере 6 937 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, с 2.06.2023 по дату фактического погашения задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 29.04.2023 года, диплом ( до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.04.2023 года, диплом ( до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №6 от 11.04.2023 года, диплом (до и после перерыва).



Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании задолженности по договору №Ф-80/2022 от 01.04.2022 за период апрель – май 2022 года в размере 114 193 руб. 55 коп., пени в размере 2 369 руб. 52 коп. за период с 01.10.2022 по 22.12.2022, с 23.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 01.02.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда 05.06.2023 от представителя истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 6 937 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 и с 02.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом увеличение исковых требований принято, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика не возражал.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5

Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к допросу свидетеля ФИО5, паспорт.

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Свидетель на вопросы сторон и суда дал пояснения.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражал.

Судом по ходатайству представителя истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2023 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просил удовлетворить заявленные требования, приобщила копию приказа о приеме на работу ФИО6, копию трудового договора № 2/08/22 от 11.03.2022 г. и расчет по страховым взносам за расчетный период 2021, 2022 г. о начисленных выплат в пользу ФИО6 за период март 2022 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" ( Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №Ф-80/2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по пропускному режиму и по обеспечению общественного порядка на территории ООО «Альянс Строй» по следующему адресу: <...>, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Начало оказания услуг - 01 апреля 2022 г.

Окончание оказания услуг - 30 июня 2022 г. (включительно) в соответствии с Календарным планом-графиком оказания услуг (п. 2.2. Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (п. 3.1. Договора).

На основании п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период на основании выставленного Исполнителем счета на оплату услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по Договору.

Исполнитель 29.04.2022 направил Заказчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.04.2022 г.

Указанное уведомление было получено Заказчиком 04.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41404024794865.

До прекращения действия Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 114 193 руб. 55 коп.:

- в апреле 2022 года (с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.) - на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- в мае 2022 года (с 01.05.2022 г. по 28.05.2022 г.) - на сумму 54 193 руб. 55 коп.

Исполнитель 29.04.2022 направил Заказчику по почте счет на оплату № 451 от 29.04.2022 г., акт №451 от 29.04.2022 г., что подтверждается письмом №65 от 29.04.2022 г., описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41404024794865 вышеуказанное письмо было получено ответчиком 04.05.2022 г.

26.05.2022 года Исполнитель направил Заказчику по почте счет на оплату №727 от 27.05.2022 г., акт №727 от 27.05.2022 г., что подтверждается письмом №76 от 26.05.2022 г., описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 26.05.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41400468663316 вышеуказанное письмо было получено ответчиком 31.05.2022 г.

Согласно доводам искового заявления, до настоящего времени подписанные акты за услуги, оказанные за период с 01.04.2022 г. по 28.05.2022г., ответчик не возвратил, задолженность в сумме 114 193 руб. 55 коп. не оплатил.

Арбитражным судом Астраханской области 05.12.2022 года по делу А06-10457/2022 был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2022 года судебный приказ от 05.12.2022 по делу № А06-10457/2022 отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (оказанных услуг), лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что исполнителем не оказывались услуги по договору № 80/2022 от 01.04.2022, что подтверждается не подписанными ответчиком актами оказанных услуг, а также пояснениями свидетеля ФИО5 также ссылается на незаключенность договора в виду не согласования предмета договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлен журнал приема и сдачи дежурств, содержащий сведения об охранниках, заступивших на дежурство (Ф.И.О.), дату дежурства, информацию о том, были ли происшествия во время дежурства в конкретные даты.

Суд соглашается с мнением истца, что для настоящего спора не имеет существенного значения несовпадение наименования журнала, ведение которого было обеспечено на объекте с наименованием, предусмотренным Договором.

Несмотря на то, что Договором не согласованы условия осуществления контроля за несением работниками охранной организации службы со стороны администрации Заказчика, фактически на объекте был обеспечен указанный контроль, что подтверждается журналом проверки несения службы.

Как следует из данного журнала и подтверждено показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ФИО7, контроль за несением службы осуществлялся непосредственно на объекте в апреле 2022 года – заместителем генерального директора ФИО8 (05.04.2022 г.) и инспектором охраны ФИО9 (25.04.2022 г.), в мае 2022 года – начальником охраны ФИО10 (11.05.2022 г.), и заместителем генерального директора ФИО8 (28.05.2022), проводился инструктаж, о чем имеются записи в журнале проверки несения службы.

Ответчик утверждает об отсутствии согласованной сторонами должностной инструкции частного охранника на объекте, отсутствии у охранников удостоверений частного охранника.

Охранная деятельность в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 ст. 12.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.

Согласно п. 1 Требований №419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (п. 2 Требований №419).

В соответствии с п. 4 Требований №419 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Частные охранники при обеспечении охраны объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, руководствовались Должностной инструкцией частного охранника, разработанной и утвержденной ООО ЧОО «ЛЕГИОН» 01.01.2022 г., поскольку ранее между сторонами в отношении этого же объекта действовал другой договор - №Ф-4/2022 от 01.01.2022 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2022 г. по делу №А06-5105/2022, от 22.09.2022 г. по делу №А06-6817/2022 (представлены в материалы дела).

При этом следует отметить, что отсутствие должностных инструкций частных охранников будет являться нарушением требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, в связи с чем, охранная организация может быть привлечена к административной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 №309-ЭС19-23276, определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 №307-ЭС22-8530).

Отсутствие должностных инструкций, несогласование их с заказчиком и не направление их в территориальный орган Росгвардии, не связано с фактом осуществления охранных услуг.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1.1 Закона №2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право охранникам, работать в ООО ЧОО «ЛЕГИОН» по трудовому договору (представлены в материалы дела) и осуществлять охрану объекта ответчика, предоставлено на основании выданных им удостоверений частного охранника:

- ФИО11 - удостоверение частного охранника Б №208208 от 11.02.2014 г.;

- ФИО6 - удостоверение частного охранника В №962497 от 14.01.2022 г.;

- ФИО12 - удостоверение частного охранника В №121773 от 24.10.2019 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не принял выполненные истцом услуги или имеет претензии по их качеству и объему.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, документы, связанные с исполнением сторонами данного договора (журналы учета дежурств), предъявленные к оплате акты приемки оказанных услуг, переписку сторон), допроса свидетелей, суд установил, что фактически услуги были в спорный период оказаны. Сам ответчик не оспаривает факт оказания охранных услуг в спорный период, в месте с тем доказательств заключения иного договора, оказаниях охранных услуг иными лицами, в материалы дела не представлено.

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством осуществления соответствующей деятельности исполнителем, и обеспечение сохранности имущества заказчика охранным предприятием также является дополнительным основанием для констатации фактического оказания услуг исполнителем.

Вместе с тем суд усмотрел отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке охранных услуг за спорный период.

Факт осуществления охраны объекта сотрудниками ООО «Альянс Строй» или иной организации, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не подтвержден.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 114 193 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Оснований для признания договора №Ф-80/2022 от 01.04.2022 г. не заключенным, судом не установлено. Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1, период оказания услуг в п.2.2, стоимость услуги - выставление круглосуточного поста охраны определена в спецификации ( Приложение №1 к договору), сам договор, приложения к нему подписаны со стороны ООО "Альянс Строй" и ЧОО "Легион".

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 937 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени проверен судом и признан верным, составляет 6 937, 26 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альянс Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Частная охранная организация "Легион" задолженность по договору №Ф-80/2022 от 01.04.2022 г. в размере 114 193,55 руб., пени за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 г. в размере 6 937, 26 руб., а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 г по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.

Взыскать с ООО "Альянс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина