Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А43-41442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41442/2019

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1209),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волгостальконструкция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мосбизнес» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ФортунаСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 445 244 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Волгостальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2» о взыскании 3 445 244 руб. 33 коп. убытков, в том числе 787 949 руб. 60 коп. расходов истца на выполнение третьим лицомООО «Мосбизнес» по договору подряда от 23.03.2018 №23/03/2018 работ по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком ООО «Титан-2» при выполнении работ по договору строительного субподряда от 17.03.2017 №17/03/2017, 2 657 294 руб. 73 коп. расходов истца на выполнение третьим лицом ООО «Мосбизнес» по договору подряда от 23.03.2018 №23/03/2018 работ по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком ООО «Титан-2» при выполнении работ по договору строительного субподряда от 27.04.2017 №27/04/2017.

Ответчик предъявленные требования не признал, указав, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело №А32-49370/2018 по исковому заявлениюООО «Титан-2» к АО «Волгостальконструкция» о взыскании гарантийного удержания по спорным договорам, требования ООО «Титан-2» признаны обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ФортунаСтрой»), поддержало позицию ответчика указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2020 до 11:40.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с правовой позицией третьего лицаООО «ФортунаСтрой».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению ввиду необоснованности. Представленная правовая позиция не содержит обстоятельств которые ранее не были известны сторонам, более того, для ознакомления с данной позицией в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что истцом (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 17.03.2017 №17/03/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы, по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «МЕГА-Казань», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена договора составила 9 868 071 руб. 47 коп. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 №01).

Согласно п. 4.1.2. договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 957 403 руб. 17 коп. (10% от стоимости выполненных работ на сумму 9 574 031,75 рублей).

Также истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.04.2017 подписан договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: <...>», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Стоимость работ составляет 55 299 696 рублей (п. 3.1. договора строительного субподряда).

Как следует из п. 4.1.1. договора строительного субподряда, оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати

банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса; оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.2. договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчикомсвоих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896,28 рублей (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962,83 рублей).

Стороны подписали дополнительное соглашение №03 от 06.02.2018 г. к договору строительного субподряда, в соответствии с п. 1.3. генподрядчик (ответчик) досрочно возвращает субподрядчику (истцу) часть гарантийного удержанияв размере 767 500 руб., на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

В п. 4.1.3 договоров субподряда, предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма) производится после завершения полного объема работ по договору, в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, генподрядчик неоднократно обнаруживал недостатки работ, допущенные субподрядчиком при выполнении работ по спорным договорам.

Обнаружив недостатки выполненных работ АО «Волгостальконструкция» направило в адрес ООО «Титан-2» претензии от 20.02.2018 №051 и №052, в которых уведомило субподрядчика об обнаруженных недостатках работ по спорным договорам.

Также АО «Волгостальконструкция» направило в адрес ответчика претензии от 12.003.2018 №090 и №091 в которых истец заявил субподрядчику о реализации своего права устранить выявленные недостатки собственными или привлеченными силами в связи с просрочкой устранения недостатков субподрядчиком.

АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Мосбизнес» (субподрядчик) подписан договор подряда от 23.03.2018 №23/03/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной генподрядчиком документацией выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в смете №1 (приложение №1 к договору), на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: Российская Федерация. <...> сдать результат выполненных работ в установленном порядке генподрядчику.

Согласно пункту 1.2. договора работы, выполняемые по настоящему договору и указанные в сметах №1 и №2, являются устранением недостатков работ, выполненных ранее ООО «Титан-2» по договорам строительного субподряда от 17.03.2017 и от 27.04.2017, заключенных с АО «ВСК».

Сторонами на момент подписания договора согласована стоимость договора в размере 3 445 241 руб. 33 коп. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.03.2018 №23/03/2018 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №1, от 15.05.2018 №2.

Как указывает истец, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных недостатков составил 3 445 241 руб. 33 коп. по спорным договорам.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу №2-3043/2018 в котором участвовал в качестве истца ФИО3 (правопреемник ООО «Мосбизнес» по договору цессии), в качестве ответчика ОА «ВСК», в качестве третьих лиц ООО «Джаспер Уолл Менеджмент», ООО «Диксан инжиниринг» и ООО «Титан-2».

Указанным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу №2-3043/2018 с АО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 2 660 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 23.03.2018 №23/03/2018, заключенному между ООО «Мосбизнес» и АО «ВСК».

Также истец указал, что в рамках дела №А40-318786/18-126-2474 Арбитражным судом города Москвы 29.03.2019 рассмотрено дело по иску ООО «Титан-2» кООО «Мосбизнес», при участии третьего лица АО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ООО «Титан-2» отказано со ссылкой на установленные в суде общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу №2-3043/2018) факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.05.2018 №176, от 16.05.2018 №175 с требованием возместить сумму убытков остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования АО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновные действия ответчика заключаются в некачественном выполнении работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований АО «ВСК» отсутствуют.

Арбитражным судом Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-49370/2018 удовлетворены требования ООО «Титан-2», с АО «ВСК» взыскано 1 550 399 руб. 72 коп. гарантийного удержания, 95 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 26.11.2018 и далее, начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты гарантийного удержания. Указанный судебный акт вступил в законную силу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020) .

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года№ 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

Принимая решение, суд исходил из следующего. Сущность гарантийного удержания выражается в обеспечении надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Из анализа спорных договор следует, что гарантийное удержание накапливается генподрядчиком и выплачивается субподрядчику при окончательном расчете. Арбитражным судом Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-49370/2018 установлено, что срок выплаты гарантийного удержания по спорным договорам наступил (объект введен в эксплуатацию; абзац первый пункта 4.1.3 договоров от 17.03.2017 и 27.04.2017), в связи с чем у акционерного общества «ВСК» отсутствовали основания для удержания гарантийной суммы по договорам.

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных работах, подлежит отклонению, поскольку явные недостатки, на которые ссылается истец, не установлены судебными актами по делам № А32-23718/2018 и А32-23501/2018, имеющими преюдициальное значение, не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (односторонний акт выявленных недостатков не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных работах, поскольку составлен без извещения общества о состоявшемся осмотре и исследования причин некачественной работы), о проведении судебной экспертизы не заявлено (по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле).

В этой связи поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам истцом не доказан, факт неправомерного отказа возвратить гарантийное удержание судом Арбитражным судом Краснодарского края установлен, оснований для удовлетворения требований по данному делу не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 015 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку уточнив заявленные требования истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгостальконструкция"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6015 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова