Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А35-8756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8756/2018
28 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт»

о взыскании денежных средств за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в сумме 261523,51 руб., из них: неустойки в сумме 65380,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 196142,63 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.08.2018 (в помещении Арбитражного суда Курской области),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.11.2018 (в помещении Арбитражного суда Ставропольского края).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт» о взыскании пеней в сумме 65176,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 192060,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в сумме 261523,51 руб., из них: неустойку в сумме 65380,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 196142,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Диарт», расположенное по адресу: 400006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диарт» Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № Д-18/07 от 28.02.2018, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Дистрибьютору Продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, согласно его заказа, а Дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию третьим лицам, а также оказывать содействие Поставщику в области маркетинга.

В силу п. 2.1 Договора Порядок согласования заявок оговорен в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 2.2 Договора заказ Дистрибьютора будет являться неотъемлемой частью Договора.

В разделе 5 Договора, регулирующим цену и порядок расчетов, предусмотрено, что условия и порядок оплаты поставленной по настоящему договору Продукции, порядок предоставления и размер скидок, а также иные коммерческие условия определяются Партнерами дополнительно в Приложениях № 1, № 2, к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора Дистрибьютор оплачивает Продукцию по цене, указанной в счете на оплату, которая определяется на основе утвержденных Поставщиком отпускных цен, действующих на момент выставления счёта.

В соответствии с п. 5.3 Договора валюта договора и валюта расчетов - рубль РФ.

Согласно п. 5.4 Договора указание в платежном поручении на реквизиты Договора и номер счета или счета-фактуры, в соответствии с которыми осуществляется оплата, - обязательно. В противном случае Поставщик вправе увеличить сроки поставки на период, в течение которого будет выясняться назначение платежа, поступившего от Дистрибьютора.

В случае наличия просроченной задолженности Дистрибьютора за Продукцию по Договору, Поставщик имеет право закрыть очередные платежи по настоящему Договору, либо погасить иную задолженность Дистрибьютора, путем проведения одностороннего зачета по денежным средствам Дистрибьютора, в том числе перечисленным по другому договору, заключенному между Дистрибьютором и Поставщиком (п. 5.5 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора к условиям Договора в части оплаты Продукции применяются правила ст. 823 ГК РФ. По требованию Поставщика Дистрибьютор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Продукции.

В разделе 9 Договора, устанавливающим ответственность партнеров и регулирующим рассмотрение споров, предусмотрено, что просрочка исполнения Партнерами своих обязательств по Договору влечет для виновного Партнера начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения (п. 9.1 Договора).

В силу п. 9.6 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, решаются Партнерами в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ. При невозможности мирного урегулирования споры рассматриваются по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным, срок ответа на претензии - 10 дней с момента получения.

Согласно приложению № 1 к Договору «Коммерческие условия оплаты для Дистрибьютора» Дистрибьютор оплачивает Продукцию в форме безналичного расчета, в следующем порядке: 100 % стоимости заказанной партии Продукции не позднее 30 календарных дней после отгрузки Продукции. При этом, дата отгрузки считается первым днём отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счёт, указанный Поставщиком, - датой оплаты. В случае, если последний календарный день допустимой отсрочки выпадает на выходной или праздничный, Дистрибьютор производит оплату в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Дистрибьютору устанавливается кредитный лимит - максимальный уровень дебиторской задолженности Дистрибьютора перед Поставщиком в размере 1500000 руб. с НДС.

Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по Договору полностью либо в части поставки продукции на условиях отсрочки её оплаты, если сумма дебиторской задолженности Дистрибьютора будет превышать размер максимальной дебиторской задолженности с учетом суммы стоимости партии продукции, планируемой к поставке.

Дистрибьютор направляет в адрес Поставщика Заказ с обязательным указанием на реквизиты настоящего Договора. Поставщик рассматривает Заказ Дистрибьютора, при необходимости согласовывает его с Дистрибьютором, и выставляет Дистрибьютору Счет на оплату заказанной партии Продукции. Выставление Дистрибьютору Счета на оплату будет являться подтверждением принятия Заказа к Исполнению (в производство). В случае изменения Заказа (отказа от него) Дистрибьютор обязан сообщить об этом Поставщику в срок - не позднее следующего рабочего дня после получения Счета на оплату. По истечении данного срока, Дистрибьютор не имеет права изменить (отказаться) от Заказа и его оплаты.

Во исполнение условий Договора общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» в период с 11.05.2018 по 25.06.2018 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Диарт» Продукцию на общую сумму 1409002,74 руб. на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов: № 5248 от 11.05.2018 на сумму 466275,65 руб., № 5302 от 14.05.2018 на сумму 2864,44 руб., № 5565 от 18.05.2018 на сумму 56946,10 руб., № 4999 от 18.05.2018 на сумму 5000,60 руб., № 5076 от 21.05.2018 на сумму 102832,42 руб., № 5738 от 22.05.2018 на сумму 16017,91 руб., № 5825 от 23.05.2018 на сумму 4956,43 руб., № 5840 от 24.05.2018 на сумму 21326,19 руб., № 5927 от 25.05.2018 на сумму 95053,58 руб., № 6286 от 31.05.2018 на сумму 71021,47 руб., № 6331 от 01.06.2018 на сумму 13546,06 руб., № 6466 от 05.06.2018 на сумму 70963,33 руб., № 6534 от 06.06.2018 на сумму 4635,78 руб., № 6610 от 07.06.2018 на сумму 4049,93 руб., № 6708 от 08.06.2018 на сумму 119961,22 руб., № 6726 от 09.06.2018 на сумму 115101,16 руб., № 6735 от 09.06.2018 на сумму 44147,81 руб., № 6849 от 18.06.2018 на сумму 177348,01 руб., № 7109 от 25.06.2018 на сумму 16752,65 руб.

Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон и оттиск печати в универсальном передаточном документе.

Общество с ограниченной ответственностью «Диарт» несвоевременно и не в полном объеме произвело оплату задолженности платежными документами № 73 от 14.06.2018 на сумму 469140,09 руб., № 82 от 18.06.2018 на сумму 185753,46 руб.

В соответствии с п. 5.7 Договора Поставщиком Дистрибьютору были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от цены поставленной Продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Продукции.

Несвоевременная оплата Дистрибьютором Продукции в силу пункта 9.1 Договора, послужила основанием для начисления штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭАЗ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диарт» претензию № 1009-1/18-ЮР с требованием в срок до 25.09.2018 уплатить основной долг в сумме 754109,19 руб., неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Платежным документом № 337 от 03.10.2018 на сумму 754109,19 руб. общество с ограниченной ответственностью «Диарт» погасило основной долг. Неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом ООО «Диарт» не погасило.

Поскольку в установленный претензией срок общество с ограниченной ответственностью «Диарт» пени и проценты за пользование коммерческим кредитом не были уплачены, общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика денежных средств за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в сумме 261523,51 руб., из них: неустойки в сумме 65380,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 196142,63 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Продукции истцом и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной Продукции в сумме 1409002,74 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 5.7 Договора стороны установили, что к условиям Договора в части оплаты Продукции применяются правила ст. 823 ГК РФ. По требованию Поставщика Дистрибьютор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Продукции.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора № Д-18/07 от 28.02.2019, в его пункте 5.7 стороны установили, что к условиям Договора в части оплаты Продукции применяются правила ст. 823 ГК РФ. По требованию Поставщика Дистрибьютор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Продукции.

Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами Договора в разные разделы: в разделе 9 «Ответственность сторон» - в части неустойки (п. 9.1) и в разделе 5 «Цена и порядок расчетов» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 5.7), что свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

Так, условие п. 5.7 Договора включено не в раздел Договора об ответственности за нарушение обязательств, а в раздел 5 Договора «Цена и порядок расчетов», что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление данного условия договора не как меры ответственности, а как элемента оплаты за поставленный товар.

Доводы ответчика о квалификации п. 5.7 Договора как устанавливающего дополнительную меру гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на начало исчисления процентов не с момента предоставления товара за период отсрочки платежа, а с момента самой просрочки платежа, отклоняются судом как неосновательные.

Положения Договора содержат условия об отсрочке платежа на 30 календарных дней после отгрузки товара (п. 5.1 Договора, Приложение № 1 к Договору). Соответственно, при наличии отсрочки платежа стороны по обоюдному соглашению вправе применять к ней нормы ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, поскольку отсрочка оплаты товаров является одним из видов правоотношений, квалифицируемых в силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации как коммерческий кредит. Это также соответствует толкованию, данному в п. 12 постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998, согласно которому проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В рассматриваемом случае закон не содержит специальных императивных правил определения начала начисления процентов. В силу диспозитивности регулирования в этом случае определение момента начала начисления процентов относится к усмотрению сторон, стороны в этом свободны. В Договоре стороны в п. 5.7 самостоятельно и свободно определили момент начала исчисления процентов как момент истечения срока оплаты продукции, установив более льготные по сравнению с общим правилом (начисление процентов с момента поставки товара) условия.

Указанное обстоятельство не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о выходе сторон за пределы их полномочий или о злоупотреблении правом какой-либо из сторон, и само по себе не может свидетельствовать о том, что стороны вкладывали иное значение в положения п. 5.7 Договора, как это утверждает ответчик. При этом в п.5.7 Договора стороны прямо указали на применение к отношениям положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, что исключает возможность неоднозначного толкования условий п. 5.7 Договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального смысла содержащихся в п. 5.7 Договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита; при заключении договора разногласия по содержанию договора у сторон отсутствовали.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, установленная в п. 5.7 Договора ставка коммерческого кредита в размере 0,3 % соответствует обычаям делового оборота.

С учетом того, что при заключении договора ответчик не являлся слабой стороной в договоре и действовал своей волей и в своем интересе, указанная в п. 5.7 Договора ставка платы за коммерческий кредит в размере 0,3 % в день определена и согласована сторонами в договоре и не является злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков очевидного отклонения действий истца при заключении договора от добросовестного поведения, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено и ответчиком не доказано. Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной договора права на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В силу изложенных норм, учитывая, что судом установлено, что стороны Договора № Д-18/07 от 28.02.2018 без разногласий согласовали обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 5.7 Договора на указанных условиях, то суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом предоставленной отсрочки и произведенных оплат, за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в общей сумме 196142,63 руб., в том числе:

1398,83 руб. по товарной накладной № 5248 от 11.05.2018 на сумму 466275,65 руб. за 14.06.2018 (466275,65 руб. х 1 день х 0,3 %),

8,59 руб. по товарной накладной № 5302 от 14.05.2018 на сумму 2864,44 руб. за 14.06.2018 (2864,44 руб. х 1 день х 0,3 %),

4606,44 руб. по товарной накладной № 5840 от 24.05.2018. на сумму 21326,19 руб. за период с 24.07.2018 по 03.10.2016 (21326,19 руб. х 72 дня х 0,3 %),

28516,07 руб. по товарной накладной № 5927 от 25.05.2018. на сумму 95053,58 руб. за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 (95053,56 руб. х 100 дней х 0,3 %),

19814,99 руб. по товарной накладной № 6286 от 31.05.2018 на сумму 71021,47 руб. за период с 02.07.2018 по 03.10.2018 (71021,47 руб. х 93 дня х 0,3 %),

3779,91 руб. по товарной накладной № 6331 от 01.06.2018 на сумму 13546,06 руб. за период с 02.07.2018 по 03.10.2018 (13548,06 руб. х 93 дня х 0,3 %),

19160,10 руб. по товарной накладной № 6466 от 05.06.2018 на сумму 70963,33 руб. за период с 05.07.2018 по 03.10.2018 (70963,33 руб. х 90 дней х 0,3 %),

1291,15 руб. по товарной накладной № 6534 от 06.06.2018 на сумму 4635.78 руб. за период с 06.07.2018 по 03.10.2018 (4835,78 руб. х 89 дней х 0,3 %),

1044,88 руб. по товарной накладной № 6610 от 07.06.2018 на сумму 4049,93 руб. за период с 09.07.2016 по 03.10.2018 (4049,93 руб. х 86 дней х 0,3 %),

30949,99 руб. по товарной накладной № 6708 от 08.06.2018 на сумму 119961,22 руб. за период с 09.07.2018 по 03.10.2018 (119961,22 руб. х 86 дней х 0,3 %),

29696,10 руб. по товарной накладной № 6726 от 09.06.2018 на сумму 115101,16 руб. за период с 09.07.2018 по 03.10.2018 (115101,16 руб. х 86 дней х 0,3 %),

11390,13 руб. по товарной накладной № 6735 от 09.06.2018 на сумму 44147,81 руб. за период с 09.07.2018 по 03.10.2018 (44147,81 руб. х 86 дней х 0,3 %),

40967,39 руб. по товарной накладной № 6849 от 18.06.2018 на сумму 177348,01 руб. за период с 18.07.2018 по 03.10.2018 (177348,01 руб. х 77 дней х 0,3 %),

3518,06 руб. по товарной накладной № 7109 от 25.06.2018 на сумму 16752.65 руб. за период с 25.07.2018 по 03.10.2018 (16752,65 руб. х 70 дней х 0,3 %).

Расчет процентов по коммерческому кредиту не оспорен ответчиком, судом проверен и признан обоснованным.

Коммерческой кредит по своей природе не является мерой ответственности и не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемых для снижения размера неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки в сумме 65380,88 руб., в силу п. 9.1 Договора производилось истцом за нарушение срока оплаты Продукции в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения, с учетом предоставленной отсрочки и произведенных оплат, в том числе:

466,28 руб. по товарной накладной № 5248 от 11.05.2018 на сумму 466275,65 руб. за 14.06.2018 (466275,65 руб. х 1 день х 0,1 %),

2,86 руб. по товарной накладной № 5302 от 14.05.2018 на сумму 2864,44 руб. за 14.06.2018 (2864,44 руб. х 1 день х 0,1 %),

1535,48 руб. по товарной накладной № 5840 от 24.05.2018. на сумму 21326,19 руб. за период с 24.07.2018 по 03.10.2016 (21326,19 руб. х 72 дня х 0,1 %),

9505,36 руб. по товарной накладной № 5927 от 25.05.2018 на сумму 95053,58 руб. за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 (95053,56 руб. х 100 дней х 0,1),

6605 руб. по товарной накладной № 6286 от 31.05.2018 на сумму 71021,47 руб. за период с 02.07.2018 по 03.10.2018 (71021,47 руб. х 93 дня х 0,1),

1259,97 руб. по товарной накладной № 6331 от 01.06.2018 на сумму 13546,06 руб. за период с 02.07.2018 по 03.10.2018 (13548,06 руб. х 93 дня х 0,1 %),

6386,70 руб. по товарной накладной № 6466 от 05.06.2018 на сумму 70963,33 руб. за период с 05.07.2018 по 03.10.2018 (70963,33 руб. х 90 дней х 0,1 %),

430,38 руб. по товарной накладной № 6534 от 06.06.2018 на сумму 4635,78 руб. за период с 06.07.2018 по 03.10.2018 (4835,78 руб. х 89 дней х 0,1 %),

348,29 руб. по товарной накладной № 6610 от 07.06.2018 на сумму 4049,93 руб. за период с 09.07.2016 по 03.10.2018 (4049,93 руб. х 86 дней х 0,1 %),

10316,66 руб. по товарной накладной № 6708 от 08.06.2018 на сумму 119961,22 руб. за период с 09.07.2018 по 03.10.2018 (119961,22 руб. х 86 дней х 0,1 %),

9898,70 руб. по товарной накладной № 6726 от 09.06.2018 на сумму 115101,16 руб. за период с 09.07.2018 по 03.10.2018 (115101,16 руб. х 86 дней х 0,1 %),

3796,71 руб. по товарной накладной № 6735 от 09.06.2018 на сумму 44147,81 руб. за период с 09.07.2018 по 03.10.2018 (44147,81 руб. х 86 дней х 0,1 %),

13655,80 руб. по товарной накладной № 6849 от 18.06.2018 на сумму 177348,01 руб. за период с 18.07.2018 по 03.10.2018 (177348,01 руб. х 77 дней х 0,1 %),

1172,69 руб. по товарной накладной № 7109 от 25.06.2018 на сумму 16752,65 руб. за период с 25.07.2018 по 03.10.2018 (16752,65 руб. х 70 дней х 0,1 %).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, установленной в п. 9.1 Договора, при этом указанный пункт Договора предусматривает данный вид ответственности для обоих Партнеров.

Таким образом, сторонами при заключении Договора была обоюдно согласована мера ответственности за нарушение обязательств, а также установлена процентная ставка неустойки и определен порядок ее расчета. Договор был подписан представителями сторон без разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью «Диарт», заключая Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод», знало о размере неустойки, подлежащей взысканию с виновного Партнера в случае нарушения условий, предусмотренных Договором.

В связи с этим ссылки ответчика на завышенный размер неустойки не могут быть приняты судом в качестве обоснования несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Вместе с тем, согласованная сторонами в договорах ставка неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и соответствует обычно принятому в деловом обороте проценту, в том числе и за неисполнение денежного обязательства. Обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» расчет неустойки выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в Договоре.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Диарт» не представило в суд какие – либо доказательства чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет для общества с ограниченной ответственностью «Диарт» какие-либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленной Продукции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» на уплату государственной пошлины в сумме 8145 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, и уточнение было принято судом, то подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 85 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» денежные средства за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в сумме 261523,51 руб., из них: неустойку в сумме 65380,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 196142,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт» в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов