Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А12-69158/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

город Волгоград

«13» февраля 2017 г.

Дело №А12-69158/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 180 рублей неустойки за период с 10.06.2014 по 02.10.2014 (115 дней) вследствие просрочки выплаты страхового возмещения (взысканного по делу № А12-24519/2014 в размере 22 479,05 руб.), 138,69 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины.,


УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу № А12-24519/2014 взыскано с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 22 479 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 850 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, на основании договора уступки права требования от 22.01.2014, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО «Мостдорсервис» (цедент), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 180 рублей за период с 10.06.2014 по 02.10.2014 (115 дней).

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно. Ответчик период начисления неустойки в отзыве на иск не оспорил.

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным (115 дней просрочки).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчиком обоснованных возражений о снижении неустойки не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. за оказываемую юридическую помощь.

Вобоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016, платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 1 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании ущерба и неустойки на основании договоров уступки права требования к страховщикам. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии посредством ФГУП «Почта России» в размере 138руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг курьера на доставку ответчику копии искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 180 рублей неустойки, 138 рублей 69 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины.

Во взыскании 19 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

Судья Н.В. Даншина