Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А28-13612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13612/2020
город Киров
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5)

к муниципальному образованию Городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4342001565, ОГРН: 1034307501557, адрес: 612600, Россия, Кировская обл., Котельнич, ул. Советская д. 83)

о взыскании 43 239 рублей 01 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 43 239 рублей 01 копеек, в том числе 37 047 рублей 11 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домой, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домой, 6 191 рубля 90 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> за период с 09.04.2020 по 28.04.2020 в размере 537 рублей 56 копеек; ул. Прудная, д. 57, кв. 44 за период с 08.04.2020 по 30.04.2020 в размере 658 рублей 60 копеек; ул. Прудная, д. 57, кв. 27 за период с 09.04.2020 по 21.04.2020 в размере 247 рублей 52 копейки; ул. Луначарского, д. 87, кв. 1 за период с 01.07.2017 по 17.04.2019 в размере 35 063 рубля 43 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.11.2020 №3941-01-06 (дата поступления отзыва в систему подачи документов «Мой арбитр» 17.11.2020, дата регистрации в системе автоматизации судопроизводства 18.11.2020) признал исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.12.2016 №506; ул. Прудная, д. 57, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.12.2016 № 546; ул. Луначарского, д. 89, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.06.2017 №637.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, которые принадлежат ответчику на праве муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2020 №99/2020/354526906 на жилое помещение (квартиру) № 44 площадью 48,3 кв.м. по адресу <...>; выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Городской округ город Котельнич Кировской области от 16.06.2020 № 04-11-78 на жилые помещения (квартиры) № 44 площадью 51,9 кв.м., № 27 площадью 33,3 кв.м., на долю в праве 272/2386 на жилое помещение (квартиру) № 1 площадью 40,7 кв.м.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 24.12.2016, от 12.12.2016, от 06.06.2017 истец (управляющая организация) в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме возмездно оказывает (выполняет) комплекс услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договоров).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом управляющей организации (пункт 5.11 договоров).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился к ответчику с претензией от 08.06.2020 №304 (по многоквартирным домам по адресу: <...>, от 22.07.2020 № 436 (по многоквартирному дому по адресу: <...>), просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, составленный с учетом разъяснении по вопросу № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.06.2020 № 501.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, Кировская обл., Котельнич, ул. Советская д. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5) 43 239 (сорок три тысячи двести тридцать девять) рублей 01 копейку, в том числе 37 047 (тридцать семь тысяч сорок семь) рублей 11 копеек долга, 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек пеней, а также 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5) из федерального бюджета 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 №501. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова