Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А66-20761/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Т В Е Р С К О Й О Б Л А С Т И

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20761/2017
г.Тверь
15 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 08 ноября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – Клевцовой М.В., Егоровой Ю.В., ответчика – Калиткина М.В., с использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, площадь Гагарина, д.1, ОГРН 1035007911179, ИНН 5040056721, дата государственной регистрации - 14.03.2003,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сфера», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2014,

о взыскании 2 177 410,56 руб.,

Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Тамбовской области.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сфера», г.Тамбов, о взыскании 2 177 410,56 руб., в том числе: 2 001 296,47 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2017 №113, 176 114,09 руб. договорной неустойки.

Определением от 06 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу №А66-20761/2017 судебной экспертизы. По делу №А66-20761/2017 назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (392008, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Одной или разными печатными формами выполнены оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью «ПК Сфера» на документах, представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром» (договоре поставки от 23 августа 2017 года №113, доверенности от 04 сентября 2017 года №710, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 12.10.2017) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Сфера» (акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14 июля 2016 года №2, договоре подряда от 05 июня 2017 года, приказе от 27 февраля 2014 года №4)? 2. Выполнены подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПК Сфера» ФИО4 на документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром» (договоре поставки от 23 августа 2017 года №113, доверенности от 04 сентября 2017 года №710, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 12.10.2017) самим ФИО4 или другим лицом? Производство по делу №А66- 20761/2017 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 27 декабря 2018 года №2118/01.

Определением от 25 января 2019 года производство по делу №А66-20761/2017 возобновлено.

Определением от 27 февраля 2019 года производство по делу №А66- 20761/2017 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по уголовному делу №11801680016000007.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу №А66-20761/2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу № А66-20761/2017, отменено. В удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» о приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 13 июня 2019 года производство по делу №А66- 20761/2017 возобновлено.

В судебном заседании 08 ноября 2019 года истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 176 114,09 руб. и ходатайство о приостановлении производства по делу №А66-20761/2017.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу. Уголовное дело на настоящий момент приостановлено, в связи с болезнью обвиняемого.

В судебном заседании объявлен перерыв на 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы, дополнений нет.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 176 114,09 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 176 114,09 руб., не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 176 114,09 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Сфера» (Покупателем) заключен договор поставки от 23 августа 2017 года №113, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать мясо цыплят-бойлеров в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявке Покупателя (пункт 1.1).

В рамках указанного договора истец передал водителю-экспедитору ФИО6 товар на общую сумму 2 001 296,47 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора от 23 августа 2017 года №113 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком истец представил договор поставки от 23 августа 2017 года №113, товарно-транспортную накладную от 05 сентября 2017 года №38154; доверенность от 04 сентября 2017 года №710 на ФИО6; счет-фактуру от 05 сентября 2017 года №36091; акт сверки; гарантийные письма.

Ответчик оспорил факт заключения договора, получения товара и выдачу доверенности ФИО6, подписание акта сверки взаимных расчетов. Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (392008, <...>) эксперту ФИО5.

В заключении от 27 декабря 2018 года экспертом сделан вывод, что исследуемые оттиски простой круглой печати ответчика на исследуемых документах (копии договора поставки от 23 августа 2017 года №113, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 12.10.2017) выполнены не простой круглой печатью ответчика, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материалы, а другой печатной формой, изготовленной по правилам фабричной технологии; исследуемые подписи от имени ФИО4, изображение которых размещено на документах, представленных истцом (копии договора поставки от 23 августа 2017 года №113, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 12.10.2017) выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. В копии доверенности от 04 сентября 2017 года №710 подпись от имени ФИО4 и оттиск круглой печати ответчика отсутствуют.

Оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы, необходимости проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заявленного товара, оплаты налогов, наличия в штате ответчика водителя-экспедитора ФИО6 в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком, налоговым органом документы факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ПК Сфера» товара не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 147, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 176 114,09 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, площадь Гагарина, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.03.2003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Сфера», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2014, 21 795 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дантон - Птицепром», г.Тверь, площадь Гагарина, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.03.2003, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 616,40 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита