Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А59-1478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-176/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй»

на решение от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А59-1478/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, <...>)

к Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>)

третьи лица: государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

о взыскании разницы цены государственного контракта № 14/2020 от 26.02.2020 в сумме 68 150 546 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ООО «Алси Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству строительства Сахалинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании разницы цены государственного контракта № 14/2020 от 26.02.2020 в сумме 68 150 546 руб.

К участию в деле в порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Алси Строй», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона; в рамках государственного контракта заключено дополнительное соглашение на увеличение цены с учетом применения перерасчета основанного на заключении повторной государственной экспертизы; период перерасчета указан в приложении № 1 и определен заказчиком с 15.11.2021 по 29.12.2021.


Оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязательства по контракту сторонами исполнены, дополнительное соглашение не заключалось; и это является одним из оснований отказа в удовлетворении иска и не соответствуют положениям постановления Правительства № 1315, которым предусмотрено внесение изменений в контракт по размеру его стоимости при совокупности условий, в том числе основным условием является то, что обязательства по контракту не исполнены. На момент предъявления 29.12.2021 претензии с требованием заключить дополнительное соглашение на период с 01.01.2021 по 15.11.2021 обязательства между сторонами не исполнены, контракт действовал.

Полагает ошибочными выводы судов о необходимости проверки взыскиваемой с ответчика суммы путем проведения повторной государственной экспертизы. Проверка достоверности определения сметной стоимости при проведении повторной экспертизы проектной документации проводилась за весь период действия контракта, не имела каких-либо изъятий по отдельным периодам и не содержала в заключении какие-либо ссылки на конкретные подтвержденные суммы, подлежащие выплате. Расчет увеличения стоимости контракта за период с 01.01.2021 по 15.11.2021, который лег в основу иска не требует проверки и одобрения государственной строительной экспертизы, поскольку выполнен на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Обращает внимание, что согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1315), изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов. В решение суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции имеются противоречия о наличии либо выделении соответствующих лимитов бюджетных средств для целей финансирования увеличения стоимости контракта.

Министерство и третьи лица Министерство финансов Сахалинской области и государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» представили отзывы на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Министерство финансов Сахалинской области заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и ООО «Алси Строй» заключен государственный контракт № 14/2020 от 26.02.2020 (далее – контракт), предметом договора выступает выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 560 615 360 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании постановления Правительства № 1315, постановления Правительства Сахалинской областиот 15.11.2021 № 483 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на территории Сахалинской области» стороны договора заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив пункт 3.1 контракта и определив цену контракта 629 126 634,86 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена контракта, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, и коэффициент удорожания 1,2771 на остаточные виды строительно-монтажных работ определены и согласованы сторонами на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы № 65-1-1-2-076471- 2021 от 12.12.2021, проведенной ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

По сводному сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению, увеличение стоимости работ по контракту составило 68 511 274,86 руб.

Стоимость выполненных работ составила 620 623 260,04 руб., сторонами подписан акт формы КС-11 по контракту от 29.12.2021.

Увеличение стоимости работ указанным дополнительным соглашением произошло посредством пересчета стоимости выполненных работ по контракту за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 с учетом повышающего коэффициента.

Истцом самостоятельно без проведения государственной строительной экспертизы произведен расчет стоимости работ по контракту, выполненных в период с 01.01.2021 по 15.11.2021, увеличена на коэффициент 1,2771, примененный при расчете сметы при заключении дополнительного соглашения, в результате чего стоимость работ увеличилась на 68 150 546,67 руб.

Претензия истца от 29.12.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту на данную сумму оставлена ответчиком без ответа. В этой связи ООО «Алси Строй» обратилось с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта; дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму стороны не заключили; сумма долга определена истцом на основании самостоятельно произведенного расчета без проверки путем проведения государственной экспертизы; обязательства по контракту сторонами исполнены; из материалов дела не следует, что у ответчика имеются соответствующие лимиты бюджетных средств.

При этом суды, установив, что истец заявил о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ, установленной контрактом и стоимостью этих же работ, увеличенной в соответствии с постановлением Правительства № 1315 на коэффициент, который применен при увеличении цены контракта при заключении дополнительного соглашения правомерно руководствовались нормами постановления Правительства РФ № 1315.

Пунктом постановления Правительства РФ № 1315 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Соответственно возможность внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, обусловлена совокупностью условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства № 1315. Выводы судов относительно включения в совокупность условий и условия о неисполнении обязательства по контракту на дату заключения соглашения об изменении условий, являются правильными. Кроме того, судами учтено, между заказчиком и подрядчиком должно быть заключено соглашение об изменении условий контракта, при условии, что увеличенная цена установлена по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судов об исполнении сторонами контракта, об отсутствии дополнительного соглашения, неправильному применению положений постановления Правительства №1315, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Норма пункта 2 постановления Правительства № 1315 применена судами правильно по отношению к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, которые касаются оспаривания выводов судов о необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости посредством получения положительного заключения государственной экспертизы, также отклоняются судом округа, поскольку выводы судов о недопустимости самостоятельно произведенного расчета являются правильными.

Доводы жалобы об имеющихся в судебных актах двух инстанций противоречий относительно наличия либо выделения соответствующих лимитов бюджетных средств для целей финансирования увеличения стоимости контракта, при установленных судами обстоятельствах не могут повлечь их отмену, поскольку наличие или отсутствие лимитов не является определяющим критерием при взыскании задолженности. Так, суды при рассмотрении спора исходили, в том числе и из того, что ни одно из условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства № 1315, не выполнено: дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму сторонами не заключено; цена, определена истцом без проверки путем проведения государственной экспертизы; обязательства по контракту сторонами исполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А59-1478/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга