Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А52-4784/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4784/2021
город Псков
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН:1046000330683, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (адрес: 180000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО2 (180019, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО2: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – истец, Инспекция) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автобизнесцентр») об обращении взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль легковой НИССАН NOTE 1.4 COMFORT, 2008 г.в,. VIN: <***>; - автомобиль легковой ФОРД FOCUS С МАХ, 2004 г.в., VIN: <***>; - автомобиль грузовой ГАЗ 2705, 2003 г.в., VIN: <***>; - автомобиль грузовой ГАЗ 2752, 2003 г.в., VIN: <***>; - автобус КАВЗ 423800, 2007 г.в., VIN: <***>; - автобус MERCEDES-BENZ 316 SPRINTER AMBULANCE, 2001 г.в., VIN: <***>; - автобус KINGLONG KLQ6840, 2006 г.в., VIN: <***>; - автобус СЕТРА S215HD, 1988 г.в., VIN: <***>; - автобус HTGER KLQ6885, 2006 г.в., VIN: <***>; - автобус ДАФ SB 2305 DHS 585, 1987 г.в., VIN: <***>; - самоходное транспортное средство BOBCAT 873, 2002 г.в., номер шасси (рамы): 514241095; - самоходное транспортное средство HALLA HDF-30, 1996 г.в., номер шасси (рамы): 1932 К;

- самоходное транспортное средство МТЗ-82МК.01 РТР-1, 2004 г.в., номер шасси (рамы): 08096644/МОО02040663.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО2.

Общество требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства в отношении должника, что не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 13-06/4098 ООО «Автобизнесцентр» Инспекцией доначислены налоги и пени в общей сумме 78 771 671 руб. 77 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 415 000 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 81 193 724 руб. 77 коп.

в адрес ООО «Автобизнесцентр» выставлено требование № 13154 об уплате недоимки по налогам в сумме 58 294 982 руб., пени в сумме 20 476 689 руб. 77 коп., штрафов в сумме 17 520 290 руб., а всего 96 291 961 руб. 77 коп. со сроком уплаты до 16.04.2021. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки Инспекцией принято решение от 23.04.2021 № 3074 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности в сумме 96 291 961 руб.77 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Общество заявило возражения, ссылаясь на то, что спорное имущество не является собственностью Общества, поскольку отчуждено и фактически отсутствует у ответчика.

Суд полагает требование Инспекции подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.03.2021.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Как установлено судом Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Факт регистрации за ответчиком спорных транспортных средств как на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 19.11.2020, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитетом по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области.

При этом суд отмечает, что доводы Общества о том, что часть имущества отчуждена, другая часть утилизирована, отклоняются судом как не имеющие правового значения в данном случае в силу следующего.

Судом установлено, что по уголовному делу №12002580010000057 постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 28.09.2021, от 26.08.2021 в отношении спорного имущества наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением автобуса KINGLONG KLQ6840, 2006 г.в., VIN: <***>. Соответствующие сведения о запрете регистрационных действий имеются в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров для арбитражного суда имеют обязательную силу постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела, вынесенные судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что по уголовному делу №12002580010000057 постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 28.09.2021, от 26.08.2021 наложен арест на спорное имущество Общества, срок которого продлен до 30.06.2021, 30.08.2021, 29.12.2021, 29.09.2021 соответственно.

Документов, подтверждающих отмену ареста на имущество по истечении указанной даты, суду не представлено. Напротив согласно сведениям, отраженным в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области арест продлен и не отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае решением арбитражного суда об обращении взыскания не может быть преодолен арест, наложенный на имущество ответчика, судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Между тем, из указанных постановлений следует, что на автобус KINGLONG KLQ6840, 2006 г.в., VIN: <***> арест в рамках уголовного дела не наложен, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Инспекции в данной части.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество, а именно положений пункта 2 статьи 73 НК РФ отклоняется судом как необоснованная, поскольку оспаривание законности объекта залога не является предметом настоящего спора и судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена.

Отклоняется довод Общества об установлении судом начальной продажной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, суд полагает, что Обществом не подтвержден допустимыми доказательствами факт отчуждения спорного автобуса по договору купли-продажи от 29.10.2019 в силу следующего.

Подлинный договор суду не представлен как и доказательства оплаты стоимости имущества. Согласно условиям договора право собственности от Общества покупателю переходит с момента передачи транспортного средства. Акт приема-передачи составлен между сторонами 20.11.2019, подлинный акт также отсутствует. Между тем, судом установлено, что на исполнении в отделе ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 14121/21/60047-ИП от 06.05.2021 в рамках которого наложен арест на имущество Общества в том числе на спорный автобус, о чем составлен акт от 24.09.2021. Действия пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство не оспорены. Покупатель о своих правах на спорное имущество не заявил. Ни покупатель, ни продавец в данном случае, не приняли мер по регистрации государственного учета новым собственником либо прекращения государственного учета транспортного средства прежнего владельца, в соответствии Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", что нельзя признать добросовестным поведением сторон договора.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая фактическое место нахождение автобуса по месту деятельности Общества, суд приходит к выводу, что воли ответчика на отчуждение автобуса не имелось, фактическая передача автобуса к покупателю не произошла, автобус из владения Общества не выбывал, а составление договора купли-продажи направлено на уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом также не установлено оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-2244/2021, по которому Обществом оспаривается решение Инспекции от 19.11.2020 № 13-06/4098, в обеспечение которого принято решение об обеспечительных мерах, положенное в основу настоящего иска, поскольку решение от 19.11.2020 № 13-06/4098 подлежит исполнению, а в удовлетворении ходатайства ООО «Автобизнесцентр» о принятии обеспечительных мер в виде его приостановления по делу А52-2244/2021, отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области:

автобус марки KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина