Решение от 19 января 2025 г. по делу № А29-4577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4577/2024
20 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при     ведении     протокола     судебного    заседания    секретарем    судебного  заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Администрацию муниципального образования городского округа «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участи в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (далее – ООО «Печорские речные перевозки», ответчик) о взыскании 40 383 руб. 41 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, отразив, что подписанный акт на оказание услуг, представленный истцом, подтверждает только время, затраченное на выполнение работ без указания их стоимости; акт-расчет затрат, приложенный к счету-фактуре от 11.12.2023 № 4744, не был подтвержден обоснованием примененных расценок; ранее проблемы по замерзанию трубопровода в зимний период устранялись истцом безвозмездно, в связи с чем ответчик, подавая заявку, полагал, что услуги будут оказаны также безвозмездно, отнеся услуги по отогреву трубопровода холодного водоснабжения к аварийной ситуации.

В дополнениях от 19.04.2024 ответчик указал, что произвести контррасчет взыскиваемой суммы не представляется возможным по причине  из-за не предоставления истцом калькуляции расчета затрат. По мнению ответчика, колодец находится на обслуживании истца.

Истец в возражениях от 28.05.2024 настаивал на том, что выполнил обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. Между МУП «Горводоканал» и ООО «Печорские речные перевозки» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2013 № 174 по объекту, расположенному по адресу: <...>, которым определена граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, из которого следует, что трубопровод от стены указанного объекта до сетей МУП «Горводоканал» находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

В 2021-2022 годах объект, расположенный по адресу: <...>, сдавался в аренду ООО «Фуршет».

18, 26 марта и 29 декабря 2021 года, а также 09 февраля 2022 года ООО «Фуршет» подавало заявки в МУП «Горводоканал» для отогрева ввода холодной воды по указанному адресу, с гарантией оплаты.

ООО «Печорские речные перевозки» заявок на отогрев ввода холодной воды по указанному адресу за период 2021-2022 года не подавало.

В дополнениях от 30.05.2024 ответчик указал, что услуги, оказываемые в 2020 и 2021 годах, были безвозмездными. В ответ на заявку от 04.05.2022 о согласовании сетей на земельном участке спорного объекта МУП «Горводоканал» письмом от 28.06.2022 № 2546/01 сообщило об отсутствии каких-либо сетей, что подтверждает факт нахождения колодца вне зоны земельного участка, на котором расположено здание, следовательно, его содержание в надлежащем виде возлагается на МУП «Горводоканал».

Истец в возражениях от 30.05.2024 представил расчет затрат при производстве работ по отогреву трубопровода.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 26.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Печорского городского суда.

Истец в пояснениях от 09.07.2024 отразил, что стоимость оказанных услуг определялась исходя из условий, согласованных сторонами заявки.

Ответчик в отзыве на иск от 16.07.2024 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, отразив, что истец не представил расшифровку стоимости работ со ссылкой на нормативные акты. При оказании услуг работника организации не приглашали для участия в комиссии. Истцом к оплате предъявлена стоимость услуг  в отношении 18 м. трубопровода, в то время как в рамках разграничения эксплуатационной ответственности, длина разогреваемого трубопровода составляет 13 м., из них 8 м. проходит по территории абонента и 5 м. по территории организации, осуществляющей водоснабжение. По мнению ответчика,  счет на оплату выставлен по завышенной протяженности трубопровода, а также причиной замерзания трубопровода является нарушение МУП «Горводоканал» строительных норм глубины его заложения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Определением от 09.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 05.09.2024.

26.08.2024 от истца поступили пояснения, в которых он указал, что расчет стоимости услуг был произведен исходя из затраченного времени для производства работ, протяженность труб при расчете стоимости услуг не учитывалась.

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) и Администрация муниципального образования городского округа «Печора» (далее – Администрация МО ГО «Печора», третье лицо).

В возражениях от 11.10.2024 № 3160/01 истец на требованиях настаивал.

Ответчик письмом от 23.10.2024 сообщил, что его позиция по спору с учетом отзыва ИП ФИО2 не изменилась (отзыв третьего лица представлен со стороны ответчика).

Из отзыва ИП ФИО2 от 16.10.2024 № 16 следует, что наличие плана, утвержденного муниципалитетом, относительно того, на чьем балансе находится спорный участок, отсутствует, при подключении водопровода подрядчиком (истцом) были нарушены действующие строительные нормы и правила.

В пояснениях от 29.10.2024 № 3321/01 истец указал, что МУП «Горводоканал»  не оказывало услуги по отогреву трубопровода холодного водоснабжения к зданию, расположенному по адресу: <...>, на безвозмездной основе; договором холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2013 № 174 определена схема разграничения эксплуатационной ответственности, которая не может считаться условной.

Ответчик в отзыве от 08.11.2024 № 53 и от 28.11.2024 № 56 указал, что истцом не представлены доказательства того, что в период 2021 – 2022 годов услуги по отогреву водопровода оплачивались ООО «Фуршет» (заявки, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения не представлены).

Истец в возражениях от 26.11.2024 № 3592/01 на отзыв ответчика на требованиях настаивал. Администрация МО ГО «Печора» отзыв на иск не представила.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью запроса дополнительных документов по делу.

Протокольным определением от 09.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 23.12.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы с 23.12.2024 до 09 часов 00 минут  28.12.2024, с 28.12.2024 до 10 часов 00 минут  09.01.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании на требованиях настаивал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании заявки ООО «Печорские речные перевозки» от 08.12.2023 № 58 в связи с прекращением подачи холодной воды (предполагаемая причина – замерзание) МУП «Горводоканал» 08.12.2023 оказало услуги по отогреву трубопровода холодного водоснабжения к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Между сторонами подписан акт на оказание услуг, из которого следует, что при проведении работ была задействована техника: вакуумная машина (1 час), УАЗ (3 часа), трактор + дизэлекростанция (3 часа), прогреваемый трансформатор (3 часа); принимали участие: 3 слесаря АВР 5 разряда (3 часа), 1 электрик 5 разряда (1 час), зам.начальника участка водоснабжения (3 часа).

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика директором ФИО4  без каких – либо возражений.

На основании акта на оказание услуг составлен акт–расчет затрат при производстве работ по отогреву трубопровода ХВС (D-50, L-18м) по адресу: <...> на сумму 40 383 руб. 41 коп.

Из акта–расчета затрат и пояснений истца следует, что расчет оказанных услуг произведен исходя из затраченного времени для производства работ, при этом протяженность труб при расчете не учитывалась.

Ответчик направил в адрес истца возражения от 14.12.2023 № 61 относительно стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 01.02.2024 № 378/01.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, подавая заявку на оказание спорных услуг от 08.12.2023 № 58, ответчик гарантировал истцу оплату услуг.

Со стороны ответчика без каких – либо возражений подписан акт на оказание услуг, подтверждающий время, затраченное при проведении работ, количество работников и задействованной техники.

В материалы дела со стороны истца в обоснование примененных расценок представлены договорные цены на услуги автотранспорта за 1 час работы, утвержденные МУП «Горводоканал» 01.12.2022, приказ МУП «Горводоканал» «Об индексации минимального  размера  месячной  тарифной  ставки рабочего  1 разряда»  от 30.01.2023

№ 13-П с приложением № 3 (Единая тарифная сетка по оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Горводоканал»), приказ МУП «Горводоканал» от 30.01.2023 № 14-П о штатном расписании предприятия.

Из пояснений истца следует, что затраты для проведения ремонтных работ включают следующие позиции: заработная плата, отчисления от заработной платы, прямые затраты, накладные расходы, рентабельность, транспортные расходы.

Со стороны ответчика документально стоимость оказанных истцом услуг не опровергнута; правомерность расчета стоимости услуг подтверждена со стороны истца представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика относительно того, что спорные услуги оказаны в отношении сетей (колодца), принадлежащих МУП «Горводоканал», отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно статьям 13 и 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Статьей 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 6  статьи 2  Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Пунктом 1 постановления Администрации MP «Печора» от 14.08.2019 № 956 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района «Печора», МУП «Горводоканал» определенно гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Печора» и пст. Луговой, входящий в состав муниципального образования городского поселения «Путеец».

Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено пунктом 2 Правил № 644:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованныхсистем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности иливладения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектовцентрализованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числеводопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей(ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей,устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения илиедином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировкехолодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, к числу существенных условий договора водоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств по договору водоснабжения.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2013 № 174, заключенный между МУП «Горводоканал» и ООО «Печорские речные перевозки» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору от 30.05.2013 № 174 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) границами эксплуатационной ответственности являются: на водопроводных сетях -  точка подключения к сети Водоканала – колодец ВКсущ. (приложение 2 лист 2); на канализационных сетях – колодец ККсущ. на сети Водоканала (приложение 2 лист 2).

В соответствии со схемой сетей водоснабжения и водоотведения (приложение 2 лист 2) трубопровод от стены спорного объекта до сетей МУП «Горводоканал» находится в эксплуатационной ответственности ООО «Печорские речные перевозки».

Кроме того, пунктом 2.3.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2013 № 174 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Ссылка ответчика на письмо МУП «Горводоканал» от 28.06.2022 № 2546/01 судом не принимается, поскольку истец в данном письме указал, что запрос «согласовать о наличии и правильности нанесения сетей» не является корректным, поскольку на предложенном к согласованию плане отсутствуют какие-либо сети, в связи с чем МУП «Горводоканал» предложило доработать план земельного участка в части нанесения инженерных сетей, четко обозначить границы землепользования участка и указать для каких целей требуется согласование.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что, подавая заявку от 08.12.2023, ответчик гарантировал оплату услуг, то есть на стороне ответчика не возникало каких – либо сомнений в том, что услуги  выполняются истцом на возмездной основе.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 40 383 руб. 41 коп. долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 383 руб. 41 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в   доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                     И.С. Онопрейчук