Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А16-54/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-54/2018
г. Биробиджан
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 301 рубля 20 копеек

при участии ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 № 1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 301 рубля 20 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) водителя ответчика Шишка С.В.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определением суда от 13.02.2018 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающих обоснованность требований.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика 05.03.2018 поступил отзыв на иск, в котором последний не согласился с требованиями в полном объеме, просил в иске отказать (л.д. 64).

Определением от 27 марта 2018 года, принимая во внимание отзыв ответчика, а также непредставление истцом запрошенных в определении от 13.02.2018 документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик иск оспорил, указал, вина водителя ООО "Дороги Плюс" в совершении ДТП отсутствует, следовательно, нет вины в причинении материального ущерба. Ущерб не определен, отсутствуют подтверждающие его размер документы. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и виновностью мастера за не выставление дополнительных дорожных конусов.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств по делу не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела 24.06.2016 в районе 2096 км трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса "ПАЗ-320540" г/н <***> под управлением Ан В.А. (принадлежащего ООО "СДУ") и экскаватора "Caterpillar-330BL", г/н <***> под управлением водителя Шишка С.В.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Д.С. Гринкевич 24.06.2016 авария произошла при следующих обстоятельствах. Водитель Ан В.А., управляя автобусом "ПАЗ-320540" г/н <***> не обеспечил боковой интервал между стоящим экскаватором, который производил дорожные работы, в результате совершил касательное столкновение с экскаватором марки "Caterpillar-330BL", г/н <***>. В результате ДТП автобус получил механические повреждения (л.д. 110).

В отношении водителя Ан А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 79 АА 295099 по ст. 15.15 ч. 1 КоАП РФ. В объяснении 24.06.2016 водитель Ан А.В. указал, что "ехал со стороны Хабаровска, проезжая мимо экскаватора, тот повернул стрелу, и автобус ПАЗ въехал в противовес экскаватора, который не был огражден во время работы" (л.д. 113).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 27.06.2016 водитель Ан В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 109).

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.07.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ( л.д. 132,133).

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Смидовичского РОВД ФИО4 от 20.09.2016 производство по делу в отношении гражданина Ан В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 137).

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года по делу № 12/1-66/2016 постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Смидовичского РОВД ФИО4 от 20.09.2016 изменено - исключено из описательно-мотивировочной частей указание на нарушение Ан В.А. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 105,106).

ФИО5 начальник участка ООО "Дороги плюс" в объяснениях пояснил, что состоит в должности начальника участка на автодороге Чита -Хабаровск, 24.06.2016 выполняли дорожные работы. Перед данным участком дороги были расположены группа дорожных знаков. За расстановку знаков вокруг техники отвечал мастер участка (приказ о назначении ответственных лиц на выполнение работ по объекту № 144-Ос от 14.06.2016 (л.д. 120, 121).

В отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.122), принято постановление от 27.06.2016 о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 123).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в ЕАО за выплатой страхового возмещения 02.12.2016 (л.д. 15-16), одновременно сослался на повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 24.06.2016 (л.д. 92,93).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 30.12.2016 № 828 отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность Шишка С.В. не была застрахована (л.д. 19-20).

Истец, ссылаясь в иске на то, что ФИО5 является работником ООО "Дороги плюс", в связи с чем, предъявил требование о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещение ущерба должно доказать вышеуказанные обстоятельства, а также наличие и размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института и отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении в отношении.

Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Так согласно протоколу об административном правонарушении фотографий с места ДТП, справке о ДТП водитель ответчика Шишка С.В. ПДД не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ответчика экскаватор в момент столкновения находилось без движения, двигатель выключен поэтому к отношениям по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля истца на стоящий трактор ответчика) применяется п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела на период дорожных работ была утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ: установка группы дорожных знаков ограничивающих скорость движения, а также указывающих на производство работ с соответствующим интервалами и ограждение конусами.

Согласно схемам места совершения административного правонарушения (л.д.112), определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 112 от 24.06.2016 (л.д. 119), фотографий (л.д. 117, 118) группа дорожных знаков имелась, отсутствовали конусы вокруг спецтехники, то есть не была обеспечена информированность участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств конусов в соответствии с утвержденной схемой движения.

К административной ответственности привлечен ФИО5, мастер участка, работник ООО "Дороги Плюс", не признанный виновным в ДТП, однако его действия образовали состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного регулирования статьями 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 Ведомственные строительные нормы инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В соответствии с изложенным ООО "Дороги плюс" должно было обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах производства работ. Невыставление конусов – дорожных знаков, исходя из которых лицо, управляющее транспортным средством, могло ориентироваться при движении по дороге, избегая опасного участка, свидетельствует о невыполнении ответчиком разумных мер, обеспечивающих безопасность работ на дороге.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за безопасность дорожного движения на участках ремонта дороги.

Между нарушением - неинформированием участников дорожного движения – и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.

Отсутствие доказательств вины ФИО5 как участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вину водителя истца Ан В.А. суд усматривает в том, что он не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении водителя истца Ан В.А., явилось истечение срока давности привлечения гражданина к административной ответственности.

Исследовал непосредственно материалы административного дела, их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Ан А.В., который не обеспечил безопасный интервал и ФИО5 , который нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт убытков, и не подтвердил расходы допустимыми доказательствами. По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В качестве доказательств факта несения расходов и подтверждения размера ущерба истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 11 от 19 апреля 2017 года (л.д. 13,14), дефектная ведомость (л.д. 78).

Стоимость материалов по расчету истца составила 36 571,20 рублей (л.д.16)

Согласно пункту 3.5.1 договора возмездного оказания услуг все материалы и оборудование, необходимые для оказания услуг, предоставляет заказчик (истец) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Материалы и оборудование подлежат передаче исполнителю по Акту приема-передачи в срок с 19.04.2017 по 12.05.2017.

Фактическое несение расходов - бухгалтерские документы о покупке истцом материалов и оборудования их оприходование по бухгалтерским документам - истцом не представлены. Акт приема передачи материалов и оборудования от истца к исполнителю не представлен.

Первичный учетный документ, подтверждающий оплату организацией наличными деньгами стоимости приобретенных материалов и оборудования должен позволять идентифицировать продавца, покупателя товаров, лицо, оплатившее приобретенные товары, наименование товаров их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни (платежные поручения, договоры, акты, счета-фактуры, выписки со счета).

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт и восстановление автобуса ПАЗ с регистрационным номером <***>.

Цена данной услуги составляет 51730 рублей (пункт 2.1. договора).

Понятие "ремонт" определено в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Минавтотрансом РСФСР 20 сентября 1984 года, как совокупность мероприятий по восстановлению исправного или работоспособного состояния автотранспорта. Ремонт должен отражаться и в бухгалтерском учете истца, по дебету соответствующих счетов учета затрат.

Между тем условия договора не содержат перечень тех мероприятий, которые должен провести исполнитель по ремонту автобуса, истец не подтвердил документально оплату данных работ исполнителю как факт несения убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению убытков составляет дефектную ведомость с фиксацией повреждений, получившие при ДТП, определения перечня запасных частей, требующихся для ремонта.

Дефектную ведомость от 19.04.2017, представленную истцом, суд оценивает критически. Документ носит односторонний характер, ответчик не привлекался, что в данной ситуации ведет к несоблюдению условия объективности документа.

Дефектная ведомость включает такие расходы, как дизельное топливо 30 л 1031 рубль, бензин 20 литров 782 рубля, масло моторное Люксе Стандарт 3 шт. 1257 рублей, которые не связываются с полученными повреждениями автобуса, указанными в справке о ДТП.

Акт осмотра транспортного средства не проводился. Суд считает, если потерпевший намеревался воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, должен был представить поврежденное имущество для проведения совместного осмотра. В данном случае ООО "СДУ" не уведомило ответчика о необходимости совместного осмотра характера повреждений автобуса, произвело восстановительный ремонт спустя 10 месяцев после ДТП. Указанные обстоятельства лишают ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием доказательств несения истцом ущерба, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 301 рубля 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1