Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-95531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95531/17-51-879
город Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН <***>)

к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы Контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 900 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 февраля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 05 октября 2017 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Белгородский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы Контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 900 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2017 года ответчиком в сети Интернет по адресу: https://roscontrol.com/product/moloko-beliy-gorod-ultrapasterizovannoe-32/ была опубликована статья, содержащая следующие сведения о продукции ОАО «Белгородский молочный комбинат», которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер:

- «Количество фосфатов на 85% выше допустимого уровня содержания в продукции, регламентируемого TP ТС 029/2012»;

- «Низкая кислотность продукта»;

- «Выявлено высокое содержание лактулозы»;

- «По проверенным показателям образец не соответствует TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», так как в образце обнаружено превышение максимального уровня фосфорной кислоты и пищевых фосфатов. Количество фосфатов на 85% выше допустимого уровня содержания в продукции (максимальный уровень в продукции фосфорной кислоты и пищевых фосфатов - 1 г/л, при этом инструментально определено 1,85 г/л)»;

- «Маркировка образца признана недостоверной; в составе продукта заявлено только нормализованное молоко, при этом инструментально выявлено наличие добавленных сверх нормативных значений фосфатов»;

- «Кислотность продукта 13,4 °Т, что значительно ниже порога нормальной кислотности молока-сырья и молока, подвергнутого высокотемпературной обработке (16 °Т – 21 °Т)»

- «Выявлено высокое содержание лактулозы (1,49 мг/100 см) - это в 2,3 раза больше минимального значения (0,65 мг/100 см), полученного по другим образцам. Лактулоза образуется при изомеризации лактозы под действием высокотемпературной обработки. Высокое содержание лактулозы в питьевом молоке может говорить о многократной и/или чрезмерной температурной обработке молока в процессе его переработки».

Администратором доменного имени roscontrol.com является ответчик.

В подтверждение факта размещения спорной статьи истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра от 10 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт размещения спорной статьи и того обстоятельства, что администратором доменного имени roscontrol.com является НП «Росконтроль», ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, ответчик на сайте изложил сведения, содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний № 6815/16 от 30.11.2016, выданного Испытательной лабораторией «МОЛОКО «ФГБНУ «ВНИМИ».

Образец молока от партии товара с маркировкой «17.03.16 В16:24 17.10.16 п13» был закуплен в розничной торговой организации ООО «О'КЕЙ» по адресу: Головинское шоссе 5, корп. 1.

При закупке и передаче образца молока в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей».

Соответствие образца молока коду, указанному в протоколах испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования и обезличивания образца товара от 18.11.2016.

Испытательные лаборатории, проводившие испытания, аккредитованы в установленном порядке: ФБУ «Ростест-Москва» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 А343, ИЛ «Молоко» ФГБНУ «ВНИМИ» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 ПЩ98.

Каких-либо оснований считать полученные НП «Росконтроль» данные недостоверными нет.

Кроме того, указанный протокол освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик, распространивший сведения, подтвердил их соответствие действительности. Ответчик по данному делу использовал надлежащим образом оформленные документы, выданные лабораториями, получившими аккредитацию в установленном законом порядке.

Ответчик указал, что в результате испытаний в образце молока было определено содержание фосфатов в массовой концентрации 1,85 г/дм3, которая значительно превышает естественное содержание фосфатов в молоке и свидетельствует об использовании фосфатов, внесенных в качестве пищевой добавки.

Определенная концентрация фосфатов превышает установленный в приложении 15 к техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» гигиенический норматив содержания пищевых фосфатов в данном виде пищевой продукции. Перечисленные нарушения являются единственным основанием для внесения образца молока в список товаров с нарушениями («черный список»).

Полученные результаты распространяются исключительно на исследованный образец продукции, что следует из информации, опубликованной на портале «Росконтроль.рф».

Суд считает, что полученные истцом собственные результаты исследований не могут являться опровержением данных ответчика, так как относятся к другим образцам продукции.

Опубликованные сведения в данном случае не носят характера констатации нарушений обязательных требований, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации. В частности, высказывания «низкая кислотность продукта», «выявлено высокое содержание лактулозы» и т. п. подразумевают лишь сравнение со средними для данного вида продукции значениями и не содержат заключений о несоответствии образца молока каким-либо нормативным документам или стандартам. Последующие заключения о возможных причинах выявленных свойств образца молока, в свою очередь, носят характер предположений, то есть оценочных суждений.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Суд считает недоказанным, что размещение на сайте ответчика «Чёрного списка» наносит ущерб, является несоответствующей информацией и порочит деловую репутацию истца.

На сайте приводится расшифровка: «Мы не рекомендуем покупать этот товар». Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке 152 ст. ГК РФ.

Кроме того, публикации НП «РОСКОНТРОЛЬ» содержат и положительные сведения.

В исковом заявлении на странице 2 приведена таблица, скопированная с сайта ответчика, где приведены как достоинства, так и недостатки продукта. Потому предположения истца о том, что информация опубликована с целью причинить ущерб его деловой репутаций - не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова