Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А61-235/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-235/2017
г. Владикавказ
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному образованию Павлодольскому сельскому поселению в лице Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания

о взыскании задолженности,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2017 до 25.05.2017.

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016

от ответчика – главы АМС ФИО3 (личность установлена)

от третьего лица - не явились

при участии после перерыва:

от сторон и третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания о взыскании задолженности за период с 11.05.2010 по 31.10.2016 в размере 22741 рубля 27 копеек и 400 рублей судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию своего имущества, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую последний просит взыскать.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

Определением от 24.04.2017 суд удовлетворил заявление истца, в котором он указал на техническую ошибку при составлении искового заявления и просил считать ответчиком по делу Муниципальное образование Павлодольское сельское поселение в лице Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения.

До перерыва в судебном заседании третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от истца с сопроводительным письмом от 04.05.2017 №33/2 поступил пакет документов, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 01.03.2017 №81.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.05.2017 для изучения поступивших через канцелярию суда документов.

После перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление от 18.05.2017, в котором он просил применить срок исковой давности.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244.

Судом установлено, что ответчику в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244, на праве собственности принадлежит квартира №1, общей площадью 35,2 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 №15АЕ900058 и ответчиком не оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье», осуществляя функции управляющей организации, понесло расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком собственником помещения (квартира) общей площадью 35,2 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244, является Муниципальное образование Павлодольского сельского поселения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АМС Павлодольского сельского поселения от 28.11.2016 №411 сведения о предоставлении в наем жилых помещений за период с 11.05.2010 по 31.10.2016 отсутствуют.

Согласно справке АМС Павлодольского сельского поселения от 05.12.2016 №3699 в квартире №1, расположенной по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244, с 01.02.2015 никто не зарегистрирован.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 28.11.2007 №194 «О передаче в обслуживание управляющей организации ООО «Жилье» многоквартирного дома» за управляющей организацией ООО «Жилье» закреплены многоквартирные жилые дома, определившиеся с выбором способа управления, по прилагаемому списку.

В пункте 2 указанного Постановления постановлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» необходимо обеспечить заключение договоров на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилья АМС Павлодоского сельского поселения.

Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 28.11.2007 №194 (Список МКД) в число домов, закрепленных за ООО «Жилье», вошел спорный многоквартирный дом по ул. Ленина, 244 (строка 26).

По результатам проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244., управляющей организацией избрано ООО «Жилье» (протокол от 10.03.2008).

При этом во исполнение пункта 2 вышеуказанного Постановления АМС договоры на ремонт и техническое обслуживание с собственниками не заключались.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было пояснено, что на момент проведения 10.03.2008 общего собрания собственников помещений спорного дома между истцом как управляющей компанией и собственниками помещений спорного дома уже были заключены договоры управления МКД.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления в виде управляющей организации в 2007 году между истцом и собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме были заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Жилье» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в деле – договор от 01.10.2007 с собственником квартиры №22 и договор от 29.11.2007 с собственником квартиры №28).

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2017 пояснил, что договоры управления многоквартирным домом в 2007 были заключены на основании Постановления Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 28.11.2007 №194 в отсутствие протокола общего собрания жильцов.

В пункте 3.1.1. заключенных в 2007 договоров установлено, что управляющая организация - ООО «Жилье» - обязана приступить к управлению многоквартирным домом с 01.12.2007 и осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями договора в интересах собственника.

Пунктом 9.2. договоров предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключен сроком на 5 лет и действует до 31.12.2012.

01.01.2013 в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления между истцом как управляющей компанией и собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Жилье» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (в деле – договоры управления МКД от 01.01.2013 с собственниками квартир №20 и №38).

В соответствии с пунктами 8.2. указанных договоров договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 заключен сроком на 5 лет, то есть до 31.12.2017 года.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Жилье» в спорный период с 11.05.2010 по 31.10.2016 и по настоящее время является управляющей организаций, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244.

Указанный многоквартирный дом из управления ООО «Жилье» не выбывал.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Более того, ответчик в судебном заседании 24.04.2017 подтвердил, что в спорный период управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244, являлся истец - ООО «Жилье» - и никто другой услуги по управлению домом не оказывал (протокол и аудиозапись судебного заседания 24.04.2017).

Доказательства выбора гражданами иного способа управления либо иной управляющей компании путем заключения договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик просил в иске отказать, сославшись на то, что истец обязан был заключить с ним договор управления многоквартирным домом в спорном периоде.

Суд признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие договора либо признание его незаключенным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по техническому обслуживанию и работы по содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 244 истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание за период с 11.05.2010 по 31.10.2016 в размере 22741 рубля 27 копеек.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд РСО-Алания 30.01.2017 (штамп входящей корреспонденции), требования о взыскании задолженности за период с 11.05.2010 по 29.01.2017 на сумму 15502 рубля 74 копейки заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15502 рублей 74 копеек за период с 11.05.2010 по 29.01.2017 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика составил 7238 рублей 53 копейки за период с 30.01.2014 по 31.10.2016.

Таким образом, при наличии у ответчика в собственности жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 35,2 кв. м. задолженность ответчика перед истцом за период с 30.01.2014 по 31.10.2016 составила 7238 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию с ответчика также предъявлены судебные издержки в сумме 400 рублей, понесенные в связи с необходимостью получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 462).

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления N 462 за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей;

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (далее - срочное предоставление) - 400 рублей.

Истец исполнил процессуальную обязанность и представил в арбитражный суд подлинные выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон, оплатив при этом установленный сбор в размере по 200 рублей за каждую выписку (платежные поручения от 22.11.2016 №51, №52).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон в сумме 400 рублей документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных издержек в размере 400 рублей, суд исходит из обоснованности несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и доказанности факта их несения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате долга с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с 30.01.2014 по 31.10.2016 в размере 7238 рублей 53 копеек и 400 рублей судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении требований в части взыскания 15502 рублей 74 копеек в иске следует отказать в связи с применением пропущенного истцом срока исковой давности.

Размер госпошлины по иску составляет 2000 рубля, которую истец при предъявлении иска уплатил полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания не освобождена от возмещения судебных расходов, поскольку правила, предусмотренные статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации, на правоотношения по распределению понесенных судебных расходов не распространяются.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 637 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, от возмещения которых ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Павлодольского сельского поселения в лице Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по техническому обслуживанию за период с 30.01.2014 по 31.10.2016 в размере 7238 рублей 53 копеек, 400 рублей судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 637 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 8275 рублей 53 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 15502 рублей 74 копеек в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская