Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-71916/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024 года Дело № А41-71916/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, при ведении протокола секретарем А.К. Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Оборонэнерго»,

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2024 № 50080002000526 за май 2024 года в размере 9 482 703,84 руб., неустойки за период с 22.06.2024 по 02.08.2024 в размере 126 120,09 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон, лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2024-26.09.2024 в размере 325 404,24 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 06.02.2024 № 50080002000526, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в спорном периоде поставлено ответчику электроэнергии на сумму 9 482 703,84 руб. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 9 482 703,84 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.06.2024 по 26.09.2024 в размере 325 404,24 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 325 404,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 044 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Костяева А.Е.