Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А16-521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-521/2020
г. Биробиджан
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурсы" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901002834, ИНН 7901538936)

о взыскании 132 000 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ГП ЕАО «Облэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурсы» (далее – ответчик, общество, ООО «ВторРесурсы») о взыскании 132 000 рубля по договору на оказания услуг от 01.01.2018 № 1-78/18.

Определением суда от 31.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названным определением истцу предложено уточнить в просительной части иска сумму заявленного требования и период образовавшейся задолженности, представить расчёт взыскиваемой задолженности; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик 24.04.2020 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Указал, что в обоснование задолженности в размере 132 000 рублей истец ссылается только на акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанный бухгалтером ответчика. Однако данный акт сверки является недопустимым доказательством о наличии задолженности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении самого факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Акт сверки не относится к первичным учетным документам и не является доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом по техническому обслуживанию спецтехники ответчика. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Других доказательств факта выполнения работ и сдачи их результатов ответчику не представлено. Акт сверки, не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие входящее сальдо на сумму 132 000 рублей, что не позволяет определить за какой период и на какую сумму истец оказал услуги ответчику. В материалы дела не представлены доказательства того, что бухгалтер ФИО5 на момент подписания акта сверки была уполномочена на признание долга от имени ответчика, либо ее действия в последующем были одобрены руководителем ответчика. Подпись директора ответчика на акте сверки отсутствует.

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названным определением сторонам предложено выполнить следующие действия:

- истцу уточнить (указать) период взыскиваемой задолженности, представить подписанные сторонами акты выполненных работ и первичные учётные документы, выставленные ответчику за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18; надлежащим образом оформленные первичные учетные документы; указать какие услуги оказаны в рамках спорного договора.

- ответчику указать оказывались ли истцом какие-либо услуги в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18, представить в суд сведения о принадлежащей ему спецтехники указанной в договоре.

Определением от 29.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству; истцу указал исполнить определение суда от 01.06.2020 и уточнить (указать) период взыскиваемой задолженности, представить подписанные сторонами акты выполненных работ и первичные учётные документы, выставленные ответчику за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18; надлежащим образом оформленные первичные учетные документы; указать какие услуги оказаны в рамках спорного договора.

Истец 04.08.2020 представил в суд ходатайство об уточнении иска, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1-78/18, образовавшуюся за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указал, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 396 000 рублей, а ответчик произвел оплату на сумму 264 000 рублей. Общая сумма долга составляет 132 000 рублей. По состоянию на 13.05.2020 у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом в размере 132 000 рублей, что подтверждается приложенными к ходатайству актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату и подписанными с обеих сторон актами сверки взаиморасчетов. Имеются расхождения в наименовании оказанных услуг в актах и по договору, однако в связи с увольнением работников, осуществляющих работу по указанному договору и бухгалтера, сопровождающего данного контрагента, пояснений никто дать не может. Иных документов в распоряжении истца не имеется.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска. Представила суду дополнение к отзыву на иск, в котором указала, что представленные истцом акты выполненных работ не должны быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к исполнению договора от 01.01.2018 № 1-78/18 (в них поименованы иные договоры). Фактически по договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18 истцом представлен только один акт от 13.08.2018 на сумму 264 000 рублей. Истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму 369 000 рублей. При этом, в ходатайстве об уточнении иска истец признал, что сумма в размере 264 000 рублей ответчик оплатил и претензий в этой части у него к ответчику нет.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВторРесурсы» (Заказчик) и ГП ЕАО «Облэнергоремонт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18 по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию спецтехники в количестве 6 единиц:

МАЗ-5340В2 гос. номер <***>;

МАЗ-5340В2 гос. номер <***>;

МАЗ-5430 гос. номер <***>;

ГАЗ-3309 гос. номер <***>;

ISUZU FORWARD гос. номер <***>;

HINO RANCER гос. номер <***>.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора Исполнитель обязан производить техническое обслуживание поименованное спецтехники в количестве 6 единиц; в перечень технического обслуживания спецтехники входит проверка исправности:

- кузова с открывающимся задним бортом;

- подающей плиты;

- механизма захвата и опрокидывания мусорных баков;

- выталкивающей плиты;

- гидравлической и электрической системы.

Заказчик обязан вносить Исполнителю плату за предоставленное техническое обслуживание спецтехники (пункт 2.2.1 договора).

Цена договора составляет 33 000 рублей из расчета 5 500 рублей за каждую единицу техники, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик вносит плату, указанную в пункте 3.1 договора, до 5 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя либо через кассу наличным платежом.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по уплате услуг, оказанных в рамках названного договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истец направил в адрес ООО «ВторРесурсы» претензию от 07.10.2019 за исх. № 9, в которой просил погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты ее получения (л.д. 13-14).

Неисполнение ООО «ВторРесурсы» требований претензии послужило основанием для обращения ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора от 01.01.2018 № 1-78/18 соответствует положениям главы 37 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 № 1-78/18 истец представил акты от 06.02.2018 на сумму 66 000 рублей, от 14.03.2018 на сумму 33 000 рублей, от 17.04.2018 на сумму 33 000 рублей, от 15.05.2018 на сумму 3005,95 рубля, от 21.05.2018 на сумму 6204,71 рубля, от 21.05.2018 на сумму 33 000 рублей, от 08.06.2018 на сумму 913,31 рубля, от 18.06.2018 на сумму 33 000 рублей, от 24.07.2018 на сумму 33 000 рублей, от 13.08.2018 на сумму 264 000 рублей, а также счета-фактуры от 06.02.2018 № 97 на сумму 66 000 рублей, от 14.03.2018 № 612 на сумму 33 000 рублей, от 17.04.2018 № 942 на сумму 33 000 рублей, от 15.05.2018 № 1286 на сумму 3 005,95 рубля, от 21.05.2018 № 1295 на сумму 6 204,71 рубля, от 21.05.2018 № 1296 на сумму 33 000 рублей, от 08.06.2018 № 1526 на сумму 913,31 рубля, от 18.06.2018 № 1571 на сумму 33 000 рублей, от 20.06.2018 № 1574 на сумму 276,47 рубля, от 24.07.2018 № 2027 на сумму 33 000 рублей, от 13.08.2018 № 2128 на сумму 264 000 рублей.

Иные акты и счета-фактуры не принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку не подписаны сторонами и не скреплены печатью ни со стороны истца, ни со стороны ответчика (л.д. 28-42).

Из принятых судом, поименованных выше актов, только акт от 13.08.2018 на сумму 264 000 рублей, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатью организаций, подтверждает оказание истцом услуг ответчику по договору от 01.01.2018 № 1-78/18 в период с января 2018 года по август 2018 года (в наименовании работ, услуг указано: «за обслуживание спецтехники с января 2018 по август 2018 года»).

Иные же акты, подтверждают оказание истцом услуг ответчику в рамках иных правоотношений, а вне рамках спорного договора: акты от 06.02.2018 на сумму 66 000 рублей, от 14.03.2018 на сумму 33 000 рублей (договор предоставления помещения от 01.01.2017 № 1/20/17 в период январь, февраль, март 2018 года), от 17.04.2018 на сумму 33 000 рублей, от 21.05.2018 на сумму 33 000 рублей, от 18.06.2018 на сумму 33 000 рублей, от 24.07.2018 на сумму 33 000 рублей (договор аренды помещения от 01.01.2018 № 1-78/18), от 15.05.2018 на сумму 3005,95 рубля, от 21.05.2018 на сумму 6204,71 рубля (договор подряда от 01.03.2018 № 1-98/18), от 08.06.2018 на сумму 913,31 рубля (договор оказания услуг от 24.04.2017 № 1/64/17),

В счетах-фактурах от 06.02.2018 № 97 на сумму 66 000 рублей, от 14.03.2018 № 612 на сумму 33 000 рублей, от 17.04.2018 № 942 на сумму 33 000 рублей, от 15.05.2018 № 1286 на сумму 3 005,95 рубля, от 21.05.2018 № 1295 на сумму 6 204,71 рубля, от 21.05.2018 № 1296 на сумму 33 000 рублей, от 08.06.2018 № 1526 на сумму 913,31 рубля, от 18.06.2018 № 1571 на сумму 33 000 рублей, от 24.07.2018 № 2027 на сумму 33 000 рублей, составленных на основании указанных выше актах, также указаны в разделе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» арендные платежи, выполненные сварочные работы, работы по изготовлению втулок и ремонту в рамках иных договоров подряда.

Указанные в счет-фактуре от 20.06.2018 № 1574 на сумму 276,47 рубля сварочные работы на мусоровозе МАЗ 448, также не подтверждают, выполнение работ по спорному договору от 01.01.2018 № 1-78/18, так как МАЗ 448 не поименован в спорном договоре, а также отсутствует в материалах дела акт выполненных работ на указанные работы и сумму, подписанный сторонами.

В отношении работ, выполненных истцом в рамках договора на сумму 264 000 рублей (акт от 13.08.2018, счет-фактура от 13.08.2018 № 2128), истец указал, что они оплачены ответчиком в полном объеме.

При отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче результатов работ, акты сверки не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у ответчика денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требования ГП ЕАО «Облэнергоремонт» о взыскании с ООО «ВторРесурсы» задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18 в размере 132 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцу определением суда от 31.03.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 960 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4 960 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, как со стороны не в пользу которой принят конечный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурсы" задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 1-78/18 за 2018 год в размере 132 000 рублей, отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1