Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-133264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 133264/2023-3-1033
г. Москва
04 августа 2023 г
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КУБАНЬБУРМАШ" (350910, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ТЕР. ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ, ИМ. ЕВДОКИИ БЕРШАНСКОЙ УЛ., Д. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>) к компании "Eriell Oilfield Servises Middle East DMCC о взыскании задолженности в размере 1 762 158 руб., неустойки в размере 264 323,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариального перевода документа в размере 700 руб.,

При участии: От истца: не явился, извещен. От ответчика: ФИО2 дов. от 23.01.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КУБАНЬБУРМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Eriell Oilfield Servises Middle East DMCC о взыскании задолженности в размере 1 762 158 руб., неустойки в размере 264 323,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариального перевода документа в размере 700 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по


адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности


для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме по заявленным обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 января 2019 года между ООО «ПКФ «КубаньБурМаш» (Продавец) и Компанией «Eriell Oilfield Servises Middle East DMCC», (Покупатель), был заключен Контракт № ER-KUBANBURMASH-2019, согласно которому Истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, номенклатура, качество и количество поставляемого товара определяется в приложениях.

В соответствии с Приложением № 16 от 17.01.2022, истец произвел поставку товара - Фильтр бурильной колонны ФБК-Н-89 в количестве 50 шт. и Фильтр бурильной колонны ФБК-Н-127 в количестве 250 шт. на общую сумму 2 620 000 рублей 00 копеек.

Товар поставлен в пункт назначения 29.06.2022 г., что подтверждается международной товарной накладной.

В Приложении № 16 установлено: 100% оплата на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара, в течение 120-180 дней после поставки товара в пункт назначения.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, который принят ответчиком без замечаний.

Исходя их этого, предельный срок оплаты по договору наступил 29.12.2022 г.

От Ответчика поступила частичная оплата в размере 1 308 142 рубля 00 копеек.

Оставшаяся часть товара в размере 1 311 858 рублей 00 копеек не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с Приложением № 17 от 03.02.2022, истец произвел поставку товара - Фильтр бурильной колонны ФБК-Н-73 в количестве 57 шт. на общую сумму 450 300 (Четыреста пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Товар поставлен в пункт назначения 29.06.2022 г., что подтверждается международной товарной накладной.

В Приложении № 17 установлено: 100% оплата на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара, в течение 120-180 дней после поставки товара в пункт назначения..

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, который принят ответчиком без замечаний.

Исходя их этого, предельный срок оплаты по договору наступил 29.12.2022 г. До настоящего времени Ответчик не произвел оплату по договору.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 762 158 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.


Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований, поскольку доказательств оплаты товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.


В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 762 158 руб.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара, но не более 15%.

Пунктом 7.6. стороны определили, что рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5 контракта размер неустойки снижению не подлежит.

Просрочка оплаты товара по состоянию на 08.06.2023 г., составляет 161 день.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику сумму неустойки, предусмотренную п. 7.5 договора за период с 30.12.2022 г. по 08.06.2023 г. в размере 264 323,70 руб., расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, неустойка, предусмотренная п. 7.5 договора за период с 30.12.2022 г. по 08.06.2023 г. в размере 264 323,70 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным Договором № П23-0009 от 18.04.2023 г., понесенных согласно платежному поручению № 341 от 07.06.2023 г., а также расходы по оформлению нотариального перевода документа в размере 700 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность


рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С учетом понесения расходов по переводу документа на сумму в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 07.06.2023 г., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 9 939,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 23 192,40 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с "Eriell Oilfield Servises Middle East DMCC в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КУБАНЬБУРМАШ" (350910, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ТЕР. ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ, ИМ.


ЕВДОКИИ БЕРШАНСКОЙ УЛ., Д. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 762 158 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) руб., пени за период с 30.12.2022 г. по 08.06.2023 г. в размере 264 323 (Двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариального перевода документа в размере 700 (Семьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 939 (Девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КУБАНЬБУРМАШ" (350910, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ТЕР. ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ, ИМ. ЕВДОКИИ БЕРШАНСКОЙ УЛ., Д. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 192 (Двадцать три тысячи сто девяносто два) руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению № 346 от 08.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А. А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович