Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А11-14467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14467/2020
г. Владимир
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

27.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ул. Мира д. 78/23, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ул. Гагарина, д. 4, г. Кольчугино, Владимирская область, 601785; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 388 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021 (сроком действия на 12 месяцев);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании долга по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 21.09.2017 № 497 в сумме 653 683 руб. 70 коп., штрафа в сумме 50 654 руб., 70 коп., неустойки в сумме 129 625 руб. 48 коп. и неустойки по день оплаты долга (с учетом уточнения иска от 19.05.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 19.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 21.09.2017 № 497, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: капитальный ремонт кровель административного и акушерско-гинекологического корпусов, расположенных по адресу: <...>, для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" согласно приложению N 1 к контракту ("Техническое задание на выполнение работ") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена работы определяется приложением N 2 к контракту ("Смета") составляет 2 026 188 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 309 079 руб. 55 коп.

На основании пункта 3.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу по безналичному расчету, в рублях в течение 15 рабочих дней, без аванса, с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с представлением счетов-фактур на используемые материалы, акты скрытых работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания гражданско-правового договора и закончить в течение 30 календарных дней (пункт 3.6 контракта).

В силу пунктов 4.1., 4.2 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: <...>. Результат приемки выполненных работы оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней (пункты 4.3.,4.4. договора).

Письмом от 19.12.2017 № 19/12-17 подрядчик известил заказчика о необходимости принятия работ и произведения оплаты.

Письмом от 19.01.2018 подрядчик направил в адрес ответчика скорректированные акты по форме КС-2 (№ 1 от 18.12.2017 на сумму 2 800 349,25 рублей, № 2 от 18.12.2017 на сумму 373 334,45 рублей) и справку о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 18.12.2017 на сумму 653 683,70 рублей, просил принять работы в полном объеме и произвести оплату.

Указанные акты получены ответчиком, мотивированных возражений от их подписания не представлено.

В связи с этим 09.02.2018 истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо, в котором истец просил ответчика возвратить переданные ранее истцом акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также произвести полную оплату по договору. Однако, несмотря на неоднократные требования истца об оплате выполненных им работ, данные требования оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

По мнению истца, в связи с тем, что акты выполненных работ были направлены ответчику, но не были подписаны последним, указанные в них работы считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат оплате.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 21.09.2017 N 497. Решение было направлено по почтовому адресу поставщика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. Указанное заказное письмо вернулось заказчику 19.02.2018 с отметкой о неврученни его подрядчику. Также 11.01.2018 решение было размещено в единой информационной системе.

Общество направило в адрес заказчика письмо от 09.02.2018, в котором сообщило, что несогласно с односторонним отказом и считает, что выполнило все работы в полном объеме, на основании чего просило отменить решение от 09.01.2018 №19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 21.09.2017 №497.

Несогласие Общества с решением ответчика от 09.01.2018 № 19 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2017 № 497 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по делу № А11-3229/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по данному делу в удовлетворении иска Общества к Учреждению отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 12.03.2019 по делу № А11-3229/2018 отменено, решение Учреждения от 09.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2017 № 497 признано недействительным.

19.01.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены скорректированные односторонние акты выполненных работ, мотивированных возражений по которым от Учреждения не поступало. В связи с этим требование Общества о взыскании долга в сумме 653 683 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустоек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку, ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за период с 14.02.2018 по 19.05.2021 составила 129 625 руб. 48 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 129 625 руб. 48 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 спорного договора в сумме 50 654 руб. 70 коп. По мнению Общества, заказчик необоснованно отказался от приемки работ по контракту и подписания актов приемки работ или мотивированного отказа от их подписания, а также необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.4 спорного договора в случае ненадлежащего исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 654,70 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, односторонний отказ от договора – это установленное законом право заказчика, которое он и реализовал. Признание судом недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора не может являться основанием для наложения штрафа.

Кроме того, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А11-3229/2018 установлено, что первоначально работы выполнены подрядчиком с недостатками, следовательно, у заказчика были основания для отказа от их принятия. Факт выполнения подрядчиком работ в необходимом объёме установлен указанным судебным актом.

Каких-либо иных оснований для начисления Учреждению штрафа Общество не привело. При изложенных обстоятельствах требование истца о наложении штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 653 683 руб. 70 коп., неустойка за период с 14.02.2018 по 19.05.2021 в сумме 129 625 руб. 48 коп. и неустойка с суммы долга 653 683 руб. 70 коп., начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России действующей на момент уплаты. В остальной части иск отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Учреждения в пользу Общества должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 483 руб. 71 коп., с истца в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 651 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», г. Владимир, долг в сумме 653 683 руб. 70 коп., пени в сумме 129 625 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 483 руб. 71 коп.

Начислять неустойку с суммы 653 683 руб. 70 коп. начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России действующей на момент уплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 651 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов