Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-294778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-294778/24-35-657 Ф

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2025 В полном объеме решение изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобковского И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алябьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве умершей ФИО1, при участии: согласно протоколу,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании умершей ФИО1 банкротом, возбуждено производство по настоящему делу, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.02.2025 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен наследник умершего гражданина – ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Определением суда от 15.07.2025 произведена процессуальная замена стороны по делу № А40-294778/24-35-657 Ф – ПАО «Норвик банк» – на его правопреемника – ООО ПКО «АйДи Коллект» – по требованию о признании ФИО1 банкротом.

Протокольным определением от 23.09.2025 принято уточнение размера требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к должнику.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 умерла 25.05.2024, ее наследником является несовершеннолетний ФИО2, им в наследство получена принадлежавшая должнику квартира, являющаяся предметом залога в пользу банка.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» просил признать заявление обоснованным, ввести процедуру банкротства.

Представитель ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 возражал, просил утвердить мировое соглашение с целью сохранения единственного жилья.

В связи с наличием возражений кредитора суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения, вместе с тем введение процедуры банкротства не препятствует заинтересованному лицу в установленный пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве срок обратиться в суд с заявлением о заключении отдельного мирового соглашения с целью сохранения единственного жилья.

В статье 223.1 Закона о банкротстве указано следующее.

Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, применяются правила названной главы; при этом согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Судом установлено, что у умершей ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 299 997 руб. – основной долг, 447 840 руб. 06 коп. – проценты, 267 102 руб. 39 коп. – штрафы, пени, вытекающие из кредитного договора от 19.02.2024 № 2040-7421.

Расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

При этом требование кредитора обеспеченно залогом квартиры в связи с заключением договора ипотеки от 19.02.2024 № 2040-7421/001.

В силу пункта 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

В рассматриваемом случае имеются основания для признания заявления о банкротстве умершего гражданина обоснованным.

Суд утверждает финансового управляющего на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, заявления обратившегося в суд лица и представленной саморегулируемой организацией информации.

На основании статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, правовых позиций, закрепленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) и Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суд указывает на обязанность регистрирующих органов предоставлять сведения по запросам финансового управляющего.

В силу изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений регистрирующим органам следует учитывать, что в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве запрос арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности осуществляется без предварительного обращения в суд.

Этот порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Помимо прочего, судом учтено следующее.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, закреплена следующая правовая позиция.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ООО ПКО «АйДи Коллект» сослалось именно на наличие к гражданину требования, возникшего из кредитного договора, заключенного ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, приобретенного заявителем по договору уступки требования. Цессионарий сослался на наличие возникшего из кредитного договора требования к должнику, приобретенного по договору уступки требований от 17.04.2025, что, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного спора, требование ООО ПКО «АйДи Коллект» является правомерным.

Распределяя судебные расходы, суд взыскивает с должника в пользу заявителя по делу 159 374 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110167-170, 223 АПК РФ, положениями главы X Закона о банкротстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать умершую ФИО1 (дата рождения: 07.05.1971; место рождения: город Москва; ИНН: <***>; дата смерти: 25.05.2024) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов умершей ФИО1 с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом квартиры требование ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 1 299 997 руб. – основной долг, 447 840 руб. 06 коп. – проценты, 267 102 руб. 39 коп. – штрафы, пени.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (член СРО ААУ «Евросиб»).

Финансовому управляющему – опубликовать сведения о признании умершего гражданина банкротом, адресе для направления корреспонденции, представить в суд доказательства публикации, отчет о проделанной работе, подтверждающие документы.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев; при досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в суд предусмотренные законом документы, на основании которых суд назначает заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Органам и организациям (в том числе, но не ограничиваясь) регистрирующим и учитывающим права на недвижимость, корпоративные и исключительные права, ведущим учет транспортных средств, налоговым и таможенным, нотариусам, кредитным и иным организациям, Органам записи актов гражданского состояния, Управлениям по вопросам миграции МВД России, Росгвардии, ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, МЧС России, ФНС России, Филиалам ППК «Роскадастр», АО «НСИС», Территориальным органам ФССП России, Социальному фонду России – предоставлять сведения, касающиеся гражданина-должника, по запросам финансового управляющего.

При установлении факта незаконного отказа в выдаче арбитражному управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении органов и лиц, указанных в части 1 названной статьи. Суд при наличии соответствующих оснований также может рассмотреть вопрос о наложении на указанных выше лиц судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

Отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

Взыскать за счет конкурсной массы умершей ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» 159 374 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Лобковский