Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-104581/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104581/19-93-902
13 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице МВД России (119049 ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 122,12 руб. в следствие просрочки в их уплате за период с 19.09.2017 по 14.09.2020., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 15.09.2020 по день уплаты этих средств

при участии

от истца – ФИО2 дов. от 31.05.2020 (диплом)

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.01.2020 №1/86 (диплом, удв. МКВ №017546)

от третьего лица – ФИО3 дов .от 16.07.2020 №0-4/7-20 (диплом, удв. МКВ №017546)

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД РОССИИ о взыскании убытков в размере 168 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 136 руб. 49 коп.

МВД РОССИИ представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отдел МВД России по району Новогиреево г.Москвы также представил пояснения, в которых требования не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АНО "ЛСЭО" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40- 104581/19-93-902 отменено, исковые требование АНО "ЛСЭО" частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-104581/19-93-902 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 14.09.2020 в размере 35 122 руб. 12 коп. и далее за период с 15.09.2020 по день уплаты этих денежных средств. Данные уточнения были приняты судом в порядке

МВД РОССИИ представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях. При этом в судебном заседании просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта по существу исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела АНО «ЛСЭО» в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО4 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по «Делу об АП».

Согласно представленному в материалах настоящего дела сопроводительному письму Истца от 22.10.2014 № 10 директор АНО «ЛСЭО» 24.10.2014 г. сдал, а участковый уполномоченный капитан полиции Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы ФИО4 без замечаний принял выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 33 - 37 от 20.10.2014 г. и подписку эксперта Истца ФИО5 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота».

24.10.2014 г. выполненные Истцом по «Делу об АП» экспертные заключения №№ 33 - 37 от 20.10.2014 были без замечаний о недостатках приняты должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО4, в производстве которого находилось «Дело об АП» и который привлек Истца для проведения экспертиз по «Делу об АП».

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 783, п.п. 1-4 ст. 720, п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками выполненных Истцом экспертных заключений №№ 33 - 37 от 20.10.2014, могут быть предъявлены Ответчиком в пределах двух лет со дня приемки экспертиз, то есть, до 24.10.2016.

Ответчик в установленный законом срок не предъявил Истцу требования, связанные с недостатками выполненных Истцом экспертных заключений №№ 33 - 37 от 20.10.2014.

При этом нет оснований полагать, что Истец многократно использовал экспертные заключения №№ 33 - 37 от 20.10.2014 г., выполненные Истцом по делу № 98 от 14.08.2014 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека А5» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования полезной модели, удостоверенной патентом РФ № 116032 (КУСП № 15088 от 04.08.2014 г.).

Доказательств обратного ответчиком в настоящем деле не представлено.

Ответчик утверждает, что только патентный поверенный является допустимым субъектом производства патентно-технической экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель, промышленный образец) в порядке п.3 ст.1358 ГК РФ на предмет установления его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии, потому что только патентный поверенный владеет специальными познаниями в науке и технике, необходимыми для проведения экспертизы.

Ответчик также указывает, что эксперт Истца ФИО5 не обладает специальными познаниями в науке и технике, которые необходимы для проведения экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель, промышленный образец) в порядке п.3 ст.1358 ГК РФ на предмет установления его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии.

Суд соглашается с истцом, что вышеуказанные утверждения Ответчика основаны на неверном толковании понятий «эксперт», «специальные познания».

По общему правилу заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом.

Относительно специального познания в науке есть определение, согласно которому специальное познание - это познание, не относящееся к общеизвестному, общедоступному, имеющему массовое распространение. Специальное познание - это познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

В настоящее время определены экспертные специальности для производства экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель, промышленный образец) в порядке п.3 ст.1358 ГК РФ на предмет установления его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии:

-«ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ С ЦЕЛЬЮ УСТАНОВЛЕНИЯ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ»;

-«ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ». Таким образом, для отнесения лица к допустимому субъекту экспертизы должны быть выполнены следующие условия:

-высшее техническое образование;

-интеграция высшего технического образования в экспертную специальность, знания которой подлежат применению.

Эксперт Истца ФИО5 согласно сведениям о квалификации удовлетворяет вышеуказанным условиям и, следовательно, является допустимым субъектом экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель, промышленный образец) в порядке п.3 ст.1358 ГК РФ на предмет установления его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии.

По «Делу об АП» эксперт Истца ФИО5 выполнил 5 (пять) экспертиз на предмет установления в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ обстоятельства (факта) использования/неиспользования полезной модели, удостоверенной патентом РФ № 116032, в продуктах, которые вводит в оборот юридическое лицо ООО «Аптека А5» по адресу <...>.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 306-ЭС19-650 по делу № А55-14115/2017 понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве структурного подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде задолженности за выполненные экспертным учреждением экспертизы по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий (в порядке статьи 242.3 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные патентно-технические экспертизы в размере 168 000 руб.., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая сумма задолженности ответчиком своевременно не уплачена, Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены проценты, начисленные за период с 19.09.2017 по 14.09.2020 в размере 35122 руб. 12 коп.

Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена Истцом на основании фактических обстоятельств настоящего дела:

07.08.2017 г. Истец направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009114003559 письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО «ЛСЭО» на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 98 (материал проверки КУСП № 15088 от Э4.08.2014 г.)» от 25.09.2014 г.» от 06.08.2017 г. № 76 с требованием:

- в 10-ти дневный срок возместить АНО «ЛСЭО» процессуальные издержки в размере 168000-00 (Сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. за производство пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по району Новогиреево г. Москвы в отношении

ООО «Аптека А5», путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет, указанный в прилагаемом Счете на оплату № 57 от 06.08.2017 г.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14009114003559 указанное требование Истца и Счет на оплату № 57 от 06.08.2017 г. были получены адресатом 07.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, 07.09.2017 г. Отделом МВД России по району Новогиреево г. Москвы были получены требование Истца об оплате экспертиз, выполненных по делу об административном правонарушении, и Счет на оплату № 57 от 06.08.2017.

- 18.09.2017 закончился 10-дневный срок, предоставленный Истцом для оплаты Счета на оплату № 57 от 06.08.2017 ;

- 19.09.2017 является датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 14.09.2020 в размере 35 122 руб. 12 коп. и далее за период с 15.09.2020 по день уплаты этих денежных средств подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ОГРН <***>) задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 14.09.2020 в размере 35 122 (тридцать пять тысяч сто двадцать два) руб. 12 коп. и далее за период с 15.09.2020 по день уплаты этих денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7062 () руб. 00 коп.

Возвратить АНО "ЛСЭО" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 601 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.04.2019 №15.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков