СудАкт в соцсетях

Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-54869/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54869/17-54-506
30 мая 2017 г
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тушинское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 250 000 руб. или возврате арендованного имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 генеральный директор по решению № 4 от 11.08.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.05.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тушинское РСУ» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 250 000 руб., образовавшуюся за период с 14.09.2014 по 14.10.2016г., а также возвратить имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа № 14/10-2009 от 14.10.2009 или возвратить стоимость имущества в размере 170 000 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил пояснения на исковое заявление, указал, что арендованные ангары были снесены Департаментом городского имущества города Москвы на основании решения Тушинского районного суда, в связи с чем, возвратить указанное имущество не представляется возможным.

Стороны не возразили против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 1 инстанции и рассмотрения дела по существу. Суд объявил предварительное судебное заседание закрытым и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренным ч.4 ст.137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2009г. между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ООО «Тушинское РСУ» заключен договор аренды с правом выкупа № 14/10-2009, в соответствии с которым ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (Арендодатель) доставило, смонтировало и передало ООО «Тушинское РСУ» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование быстровозводимое здание с внутренними помещениями и оборудованием согласно спецификации (приложение №2) - Ангар 1, общей площадью 1183,4 м2 и быстровозводимое здание с внутренними помещениями и оборудованием согласно спецификации (приложение №3) - Ангар 2, общей площадью 1196 м2 (далее -Имущество).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора до 10 числа каждого месяца Арендатор перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы, которая составляет 130 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По состоянию на 22.03.2017г. за ООО «Тушинское РСУ» имеется задолженность перед ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» по арендной плате в размере 3 250 000руб. рублей за период с 14.09.2014г. по 14.10.2016г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

На основании изложенного, арендная плата в размере 3 250 000 руб. за период с 14.09.2014 по 14.10.2016 подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование возвратить имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа № 14/10-2009 от 14.10.2009 или возвратить стоимость имущества в размере 170 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Договор заключен на срок до 14 октября 2016 г. и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

12.09.2016г. в адрес ООО «Тушинское РСУ» направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока и возврата имущества.

По состоянию на 22.03.2017 договор аренды прекращен, Имущество, переданное ООО «Тушинское РСУ» не возвращено.

Согласно п. 7.3 Договора в случае, если Арендатор не возвратит Имущество Арендодателю после истечения срока действия договора, то Арендатор возмещает стоимость идентичного Имущества в размере 170 000 000 руб. за два Ангара.

20.12.2016г. в адрес ООО «Тушинское РСУ» направлена претензия о погашении задолженности и просьбе возвратить арендованное имущество. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, имущество не возвращено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик указал, что арендованные ангары были снесены Департаментом городского имущества города Москвы на основании решения Тушинского районного суда, в связи с чем, возвратить указанное имущество не представляется возможным.

Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что размер и стоимость невозвращенного имущества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суд с учетом положений статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 170 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные в исковом заявлении требования признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тушинское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.