Постановление от 17 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю на постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10212/2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россия» (после переименования ООО «Рассия») (659730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассия» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2019;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018

№ 01-01-13/14316.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россия», после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Рассия»

(далее – Общество, ООО «Рассия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения от 29.03.2018

№ 13538 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал выборочную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.07.2017 по 26.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 25.07.2017 (дата поступлении в налоговый орган 26.07.2017) за регистрационным номером 29663065, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 № 14591 и приняты решения от 29.03.2018

№ 13538 и № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Этими же решениями налогоплательщику доначислен НДС в размере

1 461 494 руб., пени 85 655,56 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 589 438 руб.

Решением от 30.05.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с решением налогового органа от 29.03.2018 № 13538 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской 6 Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 2 050 932,20 руб. в связи с приобретением трактора CASEIHMAGNUM 340 у ООО «АСМ-Алтай».

В рамках налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что целью приобретения трактора являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета без намерения использовать трактор в облагаемой НДС деятельности, поскольку приобретенный Обществом трактор фактически предназначался для использования в финансово-хозяйственной деятельности иного хозяйствующего субъекта - ООО «Дубровское», применявшего в 2017 году ЕСХН и не имевшего финансовой возможности приобрести необходимую дорогостоящую технику.

Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Отменяя данное решение суда и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Приобретенный трактор был оплачен Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 №162, от 01.03.2017 №191 и от 02.03.2017№224.

Трактор был доставлен в адрес Общества, что следует из товарной накладной от 31.03.2017№282, транспортной накладной от 31.03.2017 № АСМ00000282, поставлен на государственный учет и принят на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой основного средства от 31.03.2017 №цРо07163 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.03.2017 №рРо00005.

Обществом понесены расходы на содержание и обслуживание трактора, что подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами от 02.08.2018 № 1797, от 15.08.2018 № 1836, актами от 02.08.2018№ 1697, от 15.08.2018 № 1735, договором от 30.03.2017 на сервисное облуживание, заключенным с ООО «АСМСервис».

Налоговым органом установлено, что спорный трактор передан в ООО «Дубровское».

Факт передачи налогоплательщиком трактора в ООО «Дубровское» не отрицается. При этом трактор передан в ООО «Дубровское» во временное пользование согласно договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2017.

Доводы Инспекции о том, что указанный договор был представлен в Инспекцию после составления акта проверки, не опровергает установленных апелляционным судом обстоятельств относительно реальности данного договора, поскольку подтверждается представленными Обществом платежными поручениями от 07.12.2017 № 1041, от 07.12.2017 № 1042, от 07.12.2017 № 1043 за аренду данного трактора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что трактор возвращен ООО «Рассия» о чем составлен акт от 12.05.2018.

Довод Инспекции о том, что данная сделка имела под собой формальный характер, поскольку заключена взаимозависимыми лицами, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что взаимозависимость Общества и ООО «Дубровское» в момент приобретения трактора отсутствовала.

Таким образом, материалами дела опровергается довод Инспекции о недоказанности Обществом факта использования трактора в своей сельскохозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Законодатель обусловливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, что Инспекцией не опровергнуто достаточными и бесспорными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что трактор используется Обществом в деятельности облагаемой НДС, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10212/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева