Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-29407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29407/21
28 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов по УПД № 2908 от 27.05.2021 в размере 644 857,45 руб.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления дополнительных доказательств истцом и отзыва на исковое заявление, а также обосновывающих отзыв письменных доказательств, со стороны ответчика, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 15.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, представил оригиналы договора № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 с протоколом разногласия к нему и соглашения о применении электронного документооборота № ЕЛ-110_ от 01.06.2021 к вышеуказанному договору.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 в размере 644 857,45 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных истцом требований не представил, исковые требования истца не оспорил, ограничившись подачей ходатайства о фальсификации доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательства указал на то, что между договорами видны очевидные внешние отличия не указав конкретно какие и не определив способ проверки заявления, что противоречит нормам ст.161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд путем обозрения в заседании оригинала договора на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 установил идентичность содержательной части договора, имеющегося в материалах дела, а также обозрев копии платежных поручений по оплат ранее оказанных услуг, в назначении платежа которых указано, что оплата произведена по договору перевозки груза № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 , пришел к выводу о том, что доводы ответчика неправомерны и подлежат отклонению.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об объединении дел №№А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021, А53-31051/2021, А53-31101/2021, А53-31102/2021, А53-31104/2021, А53-31106/2021, А53-31107/2021, А53-31108/2021, А53-31109/2021, А53-31110/2021, А53-31111/2021, А53-31112/2021, А53-31113/2021, А53-31114/2021, А53-31115/2021, А53-31116/2021, А53-31117/2021, А53-31118/2021, А53-31119/2021, А53-31120/2021, А53-31121/2021, А53-31122/2021, А53-31123/2021, А53-31124/2021, А53-31127/2021, А53-31128/2021, А53-31129/2021, А53-31130/2021, А53-31132/2021, А53-31133/2021, А53-31134/2021, А53-31136/2021, А53-31137/2021, А53-31138/2021, А53-31139/2021, А53-31140/2021, А53-31142/2021, А53-31143/2021, А53-31144/2021, А53-31145/2021, А53-31146/2021, А53-31147/2021, А53-31148/2021, А53-31149/2021, А53-31150/2021, А53-31152/2021, А53-31153/2021, А53-31154/2021, А53-31157/2021, А53-31158/2021, А53-31160/2021, А53-31161/2021, А53-31162/2021, А53-31163/2021, А53-31166/2021, А53-31167/2021, А53-31169/2021, А53-31170/2021, А53-31171/2021, А53-31173/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчика указано, что предметы заявленных требований по делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по делам основаны на одном договоре - договоре на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, в связи с чем, полагает, что их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

Истцом представлены возражения на заявленное ходатайство, согласно которым истец указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по одному договору № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы, но, поскольку предоставление каждого вагона на один технический рейс по согласованному сторонами маршруту производилось по различным железнодорожным накладным, по различным универсальным передаточным документам, соответственно, исключено принятие судебных актов, противоречащих друг другу, в связи с чем, полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, обозрев материалы дела, заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения заявленных требований. Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел, в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами.

Как видно из материалов электронных дел, об объединении которых заявлено ответчиком, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» по каждому делу вытекают из множества самостоятельных сделок, которые были заключены на одних и тех же условиях, оговоренных рамочным договором №ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019.

Подтверждением того, что условия каждой отдельной сделки подпадали под регулирование рамочного договора № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 свидетельствует указание на этот договор в универсальных передаточных актах. Но при этом каждое отдельное оказание услуг по предоставлению конкретного вагона в конкретный период времени являлось самостоятельной сделкой, исполняемой в различные временные интервалы по каждому конкретному вагону.

Рамочный договор, который предполагает последующее восполнение в части согласования предмета сторонами, представляет собой просто набор согласованных условий, которые дополняют последующие сделки сторон соответствующего типа. Эти сделки представляют собой самостоятельные договоры.

В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, суд отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

Изложенная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А53-29417/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А53-29420/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А53-29465/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А53-29470/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А53-29471/2021 с участием тех же сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (заказчик) заключен рамочный договор № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов.

В соответствии с договором общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» оказывало услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов, а Заказчик по условиям договора обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя.

УПД № 2908, подтверждающий оказание услуг по предоставлению вагонов, подписан сторонами 27.05.2021. Пунктом 3.4 договора сторонами было согласовано, что услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

Доказательств оплаты оказанных услуг, составляющих предмет спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость неоплаченных услуг составила 644 857,45 руб.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов в рамках договорных отношений и принятию их последним без каких-либо возражений по качеству и объему.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.8 договора спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3238 от 05.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которые были получены ответчиком, но оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава, в соответствии с действующим законодательством признается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов на общую сумму 644 857,45 руб., а также факт их принятия ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 2908 от 27.05.2021.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом –в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, оплата оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по вышеуказанным передаточным документам не произведена.

Кроме того, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 644 857,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу при принятии иска отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 897 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги (УПД № 2908 от 27.05.2021) в размере 644 857,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 897 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Корниенко