Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А65-27366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-27366/2023


Дата изготовления решения в полном объеме10 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действующими договора аренды № ТО-06- 071-1544 от 16.11.2012, дополнительного соглашения 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительного соглашения 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06- 071-1544, договора аренды земельного участка № ТО-06-071- 2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга - о признании возобновленным договора аренды № ТО-06- 071-1544 от 16.11.2012, дополнительного соглашения 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительного соглашения 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06- 071-1544, договора аренды земельного участка № ТО-06-071- 2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Определением суда от 15.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно признать действующими договор аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, дополнительное соглашение 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительное соглашение 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06- 071-1544, договор аренды земельного участка № ТО-06-071- 2662 от 20.06.2018, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель ответчика просит приобщить возражения к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает возражения к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, пояснил, что задолженность не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика поясняет, что истец во время действия договора аренды платежи не вносил, просит исключить из числа доказательств договор субаренды с ООО «Жилище-Строй», оригинал на обозрение не представлен.

Представитель истца поясняет, что песчано-гравийная смесь не является предметом спора, возражает в части исключения из числа доказательств договор субаренды с ООО «Жилище-Строй».

Представитель ответчика ходатайствует об обязании истца представить оригинал договора субаренды с ООО «Жилище-Строй». Поясняет, что на земельном участке находится гравийный песок, собственник которого не известен.

Представитель истца поясняет, что между ООО «Жилище-Строй» и истцом заключен договор субаренды. Готов представить оригинал договора субаренды.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.03.2024 объявил перерыв на 27.03.2024 на 14 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 27.03.2024, судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поясняет, что договор найти не удалось, ответчик удерживает песчано-гравийную смесь, которая является собственностью ООО «Жилище-Строй».

Представитель ответчика поясняет, что договор должен был быть зарегистрирован в соответствующем порядке. Возражает против довода истца о том, что песчано-гравийная смесь является собственностью ООО «Жилище-Строй». Просит исключить из числа доказательств договор субаренды и договор хранения.

Представитель ответчика пояснил, что истец не приложил надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований, считает действия ответчика законными, организация была ликвидирована, в связи с чем ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи, истец платежи не производил, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды земельного участка:

- договор аренды земельного участка №ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями 18.10.2017, от 20.06.2018, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:18:120401:892, срок действия договора с 08.11.2012 по 07.11.2061;

- договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:18:120401:901, срок действия договора с 10.05.2018 по 07.11.2061;

- договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012, по условиям которого истцу в аренду были переданы семь земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:130901:26, 16:18:130901:25, 16:18:130901:24, 16:18:130901:23, 16:18:130901:22, 16:18:130901:21, 16:18:130901:20, срок действия договора с 14.12.2012 по 13.12.2061.

15.04.2022 МИФНС № 18 по Республике Татарстан была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу А65-32344/2022 признаны незаконным решение от 15.04.2022 № 15696И и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2221600471090 от 15.04.2022 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как действующего юридического лица.

Прекращение деятельности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ явилось основанием для ответчика прекращения вышеуказанных договоров аренды земельного участка, в связи с чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании заявления ответчика, погашена запись об аренде в отношении земельных участков.

По восстановлении статуса юридического лица, истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении договоров договора аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями от 18.10.2017, от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Письмом от 23.06.2023 №1445 ответчик дал ответ, что договоры были расторгнуты в 2022 году, возобновление договоров действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском о признании действующими договора аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями от 18.10.2017, от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды, срок аренды установлен 2061 год.

Основанием прекращения договоров аренды явилось внесение записи налоговым органов о прекращении деятельности юридического лица и последующее исключение его из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением по делу А65- А65-32344/2022 решение налогового органа признано незаконным, статус действующего юридического лица – истца восстановлен.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах признание недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении истца о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией привело к восстановлению правоспособности истца и оно считается действующим.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в отзыве указывает на отсутствие документов у ответчика, на основании которых ему могло быть предоставлено право на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Между тем, истец с требованием о заключении новых договоров аренды без проведения торгов не обращался, требование истца сводится к восстановлению прав и обязательств по договорам аренды, действия которых были прекращены в связи с принятием налоговым органом решения, признанного судом незаконным.

При этом суд отмечает, что по платежным поручениям №34 от 12.01.2024, №32 от 12.01.2024, №33 от 12.01.2024 задолженность истца по договорам аренды была погашена.

Доводы ответчика о снятии земельных участков с учета и наличии на спорном земельном участке бесхозного имущества судом отклоняется.

"...Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства и в последующем в отношении таких участком проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом положений названных норм права снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке на момент заключения договора аренды и которым истец пользовался, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав, соответственно, в силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок, переданный по договору аренды, не перестал существовать как объект гражданских прав, и может находиться в фактическом владении и пользовании истца.

В части наличия ПГС на земельном участке истцом представлено письмо №33 от 22.03.2024 от ООО «Жилище-Строй» поясняющее временное хранение ПГС на объекте аренды.

Кроме того, суд отмечает, что наличие имущества, в данном случае ПГС, не свидетельствует о невозможности нахождения земельного участке в аренде.

Суд также отклоняет доводы ответчика о расторжении договоров.

Договоры аренды земельных участков предусматривают право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В целях соблюдения порядка изменения и расторжения договора, предусмотренного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязательств, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении обязан направить арендатору письменное предложение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В этой связи правовые основания прекращения договора аренды могли наступить только по истечении срока установленного законом или договором.

На момент обращения арендатора с заявлением о возобновлении действия договора аренды (июнь 2023 год), договор не мог быть прекращен до истечения срока, установленного законом или договором.

Предложения о расторжении договора от арендодателя не исходило, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договоров являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать действующими договор аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, дополнительное соглашение 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительное соглашение 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова