Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-57692/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57692/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Культуры, д. 14, литера А, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-2» (адрес: 170040, Тверская область, Тверь, пр-кт Николая Корыткова, д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-2» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 230 000 руб. и 7 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В отзыве ответчик ссылался на то, что не заключал договор поставки с истцом, так как подпись от имени генерального директора сделана иным лицом, а также на то, что истец не обращался к нему ни с требование о поставке товара, ни с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. В связи с этим просил перейти к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Железобетонные изделия-2» (далее – ООО «ЖБИ-2) поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стилком» (покупатель) и ООО «ЖБИ-2» (поставщик) заключили и скрепили на странице 6 подписями генеральных директоров и печатями обществ договор поставки от 21.12.2022 № 50/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, в ассортименте, количестве, по цене, способом и в сроки, которые указаны в согласованных сторонами спецификациях.

Спецификации оформляются как приложение к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 сроки и условия (автотранспорт, ж/д транспорт, самовывоз, иное) поставки товаров согласовываются сторонами в спецификации. Поставка товара производится поставщиком в сроки, установленные в спецификациях, при условии поступления от покупателя денежных средств в сроки, установленные в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 21.12.2022, подписанной генеральными директорами и скрепленной печатями обществ, поставщик обязался поставить 4 наименования товара. Условия оплаты для товаров № 1-3 – 100% оплата в течение 1 дня за каждую поставленную партию товара с даты ее приемки на складе, для товара № 4 – 100% оплата до 15.02.2023. Условия поставки – автотранспортном до склада грузополучателя. Срок поставки – в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стилком» платежным поручением от 23.12.2022 № 67 перечислило в адрес ООО «ЖБИ-2» (поставщик) авансовый платеж в размере 230 000 руб. указанные в платежном поручении реквизиты юридического лица и банковские реквизиты совпадают с реквизитами, указанными в договоре.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не был, ООО «Стилком» направило в адрес поставщика претензию от 25.04.2023 № 168 (почтовый идентификатор: 80111583574324, получена ответчиком 18.05.2023) с требованием о возращении денежных средств в размере 230 000 руб.. Поскольку претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «Стилком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 3 А56-119270/2022 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 230 000 руб., однако товар поставлен не был и у ответчика имеется задолженность по поставке товара на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 230 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом ответчиком при подаче возражений не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК: не подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным (с учетом ссылки на подписание его иным лицом, а не директором ответчика), выписки с банковского счета о непоступлении денежных средств от истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ответчика, суд полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-2» о рассмотрении дела в порядке общего производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-2» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стилком» неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. и 7 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.